Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-25964/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-18818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18818/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-127),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Прайс" (ОГРН 1065905054984, адрес: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, 8, "А", 313)

к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (ОГРН 1027739153430, адрес: 123242, г. Москва, пер. Кудринский, д. 3Б, стр. 2, комн. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икс-Прайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" о взыскании задолженности в размере 1 553 850,00 руб. по договору N 01-039/15 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18818/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 июня 2018 года, а также 25 июня 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде от истца поступили идентичные письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

25 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратить заявителю документы, указанные в п.п. 3-8 приложения к апелляционной жалобе.

07 июня 2018 года в электронном виде и 10 июля 2018 года через канцелярию суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, данные дополнения возвращаются ответчику, поскольку указанные дополнения поступили за сроками подачи апелляционной жалобы установленными нормами АПК РФ, кроме того подача дополнений к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

09 июля 2018 года в электронном виде и 10 июля 2018 года через канцелярию суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнении тельные возражения на отзыв к апелляционной жалобе, данные возражения возвращаются ответчику, поскольку подача возражений на отзыв к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

07 июня 2018 года в электронном виде и 10 июля 2018 года через канцелярию суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, но ответчиком таковых не указано в своем ходатайстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "ИКС-ПРАЙС" (Исполнитель) и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (в настоящее время - Акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем") (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N 01-039/15.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по настоящему Договору обязуется оказывать Заказчику услуги по исследованию рыночной стоимости товаров, работ, услуг, в объеме, установленном в техническом задании ( Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4. договора данный договор заключен в рамках Государственных контрактов N ДЭПР/48-06-15 от 15.06.2015 и N ДЭПР/49-06-15 от 15.06.2015 между Заказчиком и Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Разделом 5 Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок оказания услуг: с даты подписания Договора до 31.12.2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом, взятые на себя обязанности, выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказанных услугах от 29.03.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 20.10.2016, 29.11.2016, 23.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 553 850,00 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7) требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 553 850,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все представленные в материалы дела допустимые доказательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты задолженности им доказан, отклоняется, поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательства ответчика по оплате работ по акту об оказанных услугах от 24.08.2017 г., кроме того ответчик не оспаривает факт оказания услуг надлежащего качества и факт подписания актов выполненных работ и актов сверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-18818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова