Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29518/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-20329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельный отряд N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-20329/18, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ООО "Бетон Доставка" к ООО "Тоннельный отряд N1" о взыскании 1 003 812 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" 1 003 812 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки от 04.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" (далее - истец) и Акционерным обществом "Трансстройтоннель-99" заключен договор поставки товара от 01.07.2013 г N 0107/ПБ-2, согласно условиям которого истец обязуется изготовить и поставить бетонную продукцию в ассортименте, а покупатель Акционерное общество "Трансстройтоннель-99" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

В случае поставки продукции без предоплаты, товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа на срок 15 календарных дней и покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение указанного срока с момента его получения.

Во исполнение условий договора поставки истцом была передана Акционерному обществу "Трансстройтоннель-99" бетонная продукция.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

По результатам проведенной сверки составлен акт сверки за период с 17.12.2016 г. по 02.03.2017 г. согласно которому задолженность Акционерного общества "Трансстройтоннель-99" перед истцом составляет 3 127 822 руб. 50 коп.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК- БЕТОН" заключен договор N 77 поставки бетона и раствора автобетоносмесителями.

По указанному договору задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Доставка" составила перед 1 124 310 руб.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" и Акционерное общество "Трансстройтоннель-99" заключили договор поручительства от 14.02.2017 г. N 01/10 к договору поставки бетона и раствора автобетоносмесителями N 77 от 01.12.2014 г., согласно условиям которого Акционерное общество "Трансстройтоннель-99" обязуется нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон- Доставка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Бетон- Доставка" в рамках договора N 0107/ПБ-2 от 01.07.2013 г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" заключен договор об уступки права требования от 15.03.2017 г., согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКБЕТОН" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" принимает право (требование) по задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" в размере 1 124 010 руб., по договору поставки от 01.12.2014 г. N 77, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Доставка".

В последующем Акционерное общество "Трансстройтоннель-99", Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" и Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" заключили договор о переводе части долга от 16.03.2017 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" частично принимает на себя обязательства Акционерного общества "Трансстройтоннель-99" по договору поставки от 01.07.2013 г. N 0107/ПБ-2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" и Акционерным обществом "Трансстройтоннель-99" по обязательствам по оплате части поставленного товара на сумму 1 124 010 руб.

В последующем между Обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2017 г. согласно которому в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания соглашения у Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" имелось требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" в размере 1 124 010 руб., также на момент подписания соглашения у Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" имелось требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1".

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" на момент заключения соглашения о зачете от 17.03.2017 г. составила 1 124 010 руб.

В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 1", заключен договор уступки права (требования) от 04.04.2017 г., согласно условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право (требование) в сумме 2 003 812 руб. 50 коп., возникшее у Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" из договора поставки от N 0107/ПБ-2 от 01.07.2013 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Доставка" с Акционерным обществом "Трансстройтоннель-99".

Согласно п. 1.2. указанного договора, ответчик за уступаемое право (требование), должен уплатить истцу 2 003 812 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 003 812 руб. 50 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по уплате стоимости уступленного ему права (требования) в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Более того, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве по итогам проведения предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск, чем им сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу N А40-20329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоннельный отряд N 1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев