Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-2726/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-3605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТмакс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2018 года по делу N А33-3605/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) (далее - истец, ООО "Ганеш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТмакс" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) (далее - ответчик, ООО "СТмакс") о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке акт от 01.02.2017 приема - передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал", строение N 6.

Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление ООО "СТмакс" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал", строение N 6 от 01.02.2017, о взыскании 67 000 рублей неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна.

Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды N 001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N 6 - 3 подлинных экземпляра.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены. ООО "СТмакс" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно:

- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м;

- производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная;

- пилорама "АСТРА";

- кромкообрезной;

- погрузчик вилочный;

- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);

- офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

В удовлетворении встречных требований отказано.

18.10.2017 от истца ООО "Ганеш" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 128 рублей, из них: 95 000 рублей на оплату юридических услуг, 4128 рублей затраты на проезд.

Определением от 26.01.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение судебных расходов, согласно которым заявитель просит взыскать с ответчика 129 500 рублей, из них: 118 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом за все время рассмотрения дела, а также заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 11 500 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-3605/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "СТмакс" в пользу ООО "Ганеш" взыскано 70 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТмакс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд в определении указал на договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.05.2017, 10.12.2017, подписанные с Масаловым Дмитрием Юрьевичем, а также акты приемки транспортного средства от 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 11.12.2017, подписанные ООО "Ганеш" и Масловым Д.Ю., при этом ответчику был представлен лишь договор от 10.12 2017, в суде эти договоры не оглашались, в деле к дополнению к иску был предоставлен также только договор от 10.12.2017;

- суд ответчику отказал в запросе из органов ГИБДД информацию по транспортному средству, на которое был заключен договор аренды, а также суд отказал в вызове и допросе собственника автомобиля Масалова Дмитрия Юрьевича для выяснения обстоятельств аренды, фактической передачи автомобиля, целей, наличии страховки на него и имел ли истец право вообще передвигаться на автомобиле, установив такие факты, ответчик мог заявить либо о фальсификации доказательств, либо утверждать о том, что истец явно не использовал транспортное средство по назначению, однако суд лишил ответчика возможности защитить свои права; кроме этого, договор аренды заключался на длительный период, что следует из срока договора, следовательно, автомобиль мог эксплуатироваться в других целях;

- заявитель не доказал тот факт, что автомобиль вообще выезжал за пределы города, в организации, как минимум, должен выписываться путевой лист, из которого следовало бы куда транспортное средство могло направляться и в какую дату, а также приказ о направлении работника в командировку на арендованном, личном или принадлежащем работодателю автотранспорте; однако таких доказательств в суд не предоставлялось;

- заявитель не предоставил в суд доказательств о том, что он действительно понес эти расходы, не представлено ни одного платежного документа об этом;

- фактически услуги за денежные средства не предоставлялись, так директор заявителя обладает сам лично юридическими познаниями, при этом фирма, которая якобы предоставляла услуги, вообще не оказывает такие услуги, что явно следует из выписки налогового органа, данная организация, которая якобы предоставляет услуги истцу, занимается древесиной и пластиком;

- исполнитель услуги не является адвокатским образованием и даже не являются юридической фирмой, стоимость услуг адвокатов формируется в частности и от того, что ее предоставляют юристы соответствующей квалификации, получившие соответствующее высшее образование и статус адвоката, являясь квалифицированными специалистами в области юридической помощи, поэтому равняться на эту стоимость истец не имеет право;

- истец реально не понес никаких расходов, поскольку директором фирмы, предоставляющей юридические услуги истцу, является его супруга Трофимова О.А., которая является третьим лицом по настоящему же делу;

- в деле отсутствует подтверждение того, что Козлова, которая подписывала договор об оказании услуг, является полномочным лицом для этого, а значит, договор не может считаться заключенным;

- в предмете договора об оказании услуг указано, в том числе, представительство в суде, что является основной работой представителя, при этом, цена устанавливалась из расчета представительства в суде, по факту же представительства не было.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что если суд апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласится, то ответчик просит взыскать расходы в разумных пределах и снизить их максимально.

ООО "Ганеш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.07.2018 от истца в материалы дела поступило заявление на распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.02.2017 ООО "Ганеш" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Технопена" (далее - ООО "Технопена") (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 20-02-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, по составлению и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления к ООО "СТМакс" до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта. Виды услуг, которые исполнитель обязался оказать клиенту, поименованы сторонами договора в пункте 2.1 договора от 20.02.2017.

Согласно пункту 5 договора цена услуг исполнителя составляет ориентировочно 90 000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты от 16.10.2017 на сумму 95 000 рублей, и от 15.12.2017 на сумму 23 000 рублей, подписанные клиентом и исполнителем без замечаний, согласно которым:

Наименование и объем услуги	Стоимость, руб.
Изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению искового заявления ООО "Ганеш" и отзыва на встречное исковое заявление ООО "СТмакс", передача текстового файла данных документов Клиенту, интервьюирование доверителя, составление ходатайств о вызове свидетеля, ходатайств о приобщении дополнительных материалов в дело (22.02.2017-исковое заявление; 27.03.2017-дополнительные материалы к делу; 27.03.2017-ходатайство о вызове свидетеля; 18.07.2017-дополнение к делу, отправка факса; 19.07.2017-дополнение к делу; 19.07.2017-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела)	35 000
Отзыв на встречное исковое заявления ООО "СТмакс" передача текстового файла данного документа Клиенту, интервьюирование доверителя (04.05.2017-отзыв на встречное заявление.)	35 000
Работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "СТмакс", ходатайства о приобщении дополнительных материалов в дело, передача текстового файла данных документов Клиенту. (27.09.2017-отзыв на апелляцию; 27.09.2017-дополнительные материалы к делу)	25 000
ИТОГО:	95 000
Наименование и объем услуги	Стоимость, руб.
Изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению отзыва на заявление ООО "СТмакс" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.	15 000
Дополнительные пояснения истца к судебному заседанию, назначенному на 13.12.2017 в 14 часов, о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.	3 000
Ознакомление с материалами дела N А33-3605/2017 в количестве трех томов в здании суда в г. Красноярске 11.12.2017 в 15 часов.	5 000
Транспортные расходы проезда по маршруту Ачинск-Красноярск-Ачинска	0
ИТОГО:	23 000

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы квитанцию к приходному кассовому ордеру N 77 от 16.10.2017 на сумму 95 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 127 от 15.12.2017 на сумму 23 000 рублей.

В доказательства несения транспортных расходов в сумме 11 500 рублей истцом предоставлены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.05.2017, 10.12.2017, подписанные с Масаловым Дмитрием Юрьевичем, по условиям которых арендодатель (Масалов Д.Ю.) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО "Ганеш") транспортное средство - легковой автомобиль-седан Toyota Corona, 1995 года выпуска, цвет серый, номерной знак Х486АН124rus, свидетельство о регистрации ТС серии 24 31 N 746798 31.03.2015, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок из города Ачинска и Красноярск и обратно (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата по договору составляет 2300 рублей в сутки, период по часам не делится, оплачивается 100% предоплатой в момент получения автотранспортного средства по акту приемки транспортного средства.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки транспортного средства от 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 11.12.2017, в которых указано о получении арендодателем сумм арендной платы в момент подписания актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 20-02-17, акты от 16.10.2017 на сумму 95 000 рублей, и от 15.12.2017 на сумму 23 000 рублей, подписанные клиентом и исполнителем без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель не предоставил в суд доказательств о том, что он действительно понес эти расходы, не представлено ни одного платежного документа об этом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Так, в подтверждение несения расходов истец представил в материалы квитанцию к приходному кассовому ордеру N 77 от 16.10.2017 на сумму 95 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 127 от 15.12.2017 на сумму 23 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в определении указал на договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.05.2017, 10.12.2017, подписанные с Масаловым Дмитрием Юрьевичем, а также акты приемки транспортного средства от 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 11.12.2017, подписанные ООО "Ганеш" и Масаловым Д.Ю., при этом ответчику был представлен лишь договор от 10.12 2017, в суде эти договоры не оглашались, в деле к дополнению к иску был предоставлен также только договор от 10.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор от 14.05.2017 был представлен истцом в материалы дела 27.11.2017, вместе с тем согласно материалам дела 29.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 07.12.2017. Акт приемки транспортного средства представлен в материалы дела 17.12.2017. 13.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 26.02.2018.

Доказательств того, что представитель ответчика был каким-либо образом ограничен в ознакомлении с материалами дела либо по каким-то причинам не ознакомился со всеми материалами настоящего дела, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о незнании о договоре от 14.05.2017 и акте приемки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал тот факт, что автомобиль вообще выезжал за пределы города, в организации, как минимум, должен выписываться путевой лист, из которого следовало бы куда транспортное средство могло направляться и в какую дату, а также приказ о направлении работника в командировку на арендованном, личном или принадлежащем работодателю автотранспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции, как немотивированные, поскольку не содержат ссылок на нормы права. Ответчик не обосновал, обязанность выписывать путевой лист, создавать приказ о направлении работника в командировку на арендованном транспорте, учитывая, что транспорт арендован у физического лица, не поставлен на бухгалтерский учет общества, общество не несет расходы на содержание и техническое обслуживание транспортного средства (по условиям договора арендодатель управляет транспортным средством и несет расходы на ГСМ и техническое обслуживание).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, аренда автомобиля осуществлялась в дни судебных заседаний.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ответчику отказал в запросе из органов ГИБДД информации по транспортному средству, на которое был заключен договор аренды, а также суд первой инстанции отказал в вызове и допросе собственника автомобиля Масалова Дмитрия Юрьевича для выяснения обстоятельств аренды, фактической передачи автомобиля, целей, наличии страховки на него и имел ли истец право вообще передвигаться на автомобиле, установив такие факты, ответчик мог заявить либо о фальсификации доказательств, либо утверждать о том, что истец явно не использовал транспортное средство по назначению, однако суд первой инстанции лишил ответчика возможности защитить свои права; кроме этого, договор аренды заключался на длительный период, что следует из срока договора, следовательно, автомобиль мог эксплуатироваться в других целях, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 31 N 746798 31.03.2015, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России Ачинский в отношении легкового автомобиля седан Toyota Corona, 1995 года выпуска, цвет серый, номерной знак Х486АН124rus, на имя Масалова Дмитрия Юрьевича. Доказательства продажи автомобиля иному лицу в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем отсутствует необходимость в запросе из органов ГИБДД информацию по транспортному средству.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе собственника автомобиля Масалова Дмитрия Юрьевича, поскольку свидетельские показания не могут повлиять на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

Доказательств ничтожности договора аренды транспортного средства не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически услуги за денежные средства не предоставлялись, так как директор заявителя обладает сам лично юридическими познаниями, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у исполнителя услуги отсутствует адвокатское образование, он не является юридической фирмой; стоимость услуг адвокатов формируется в частности и от того, что ее предоставляют юристы соответствующей квалификации, получившие соответствующее высшее образование и статус адвоката, являясь квалифицированными специалистами в области юридической помощи, поэтому равняться на эту стоимость истец не имеет право.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылки ответчика на то, что истец реально не понес никаких расходов, поскольку директором фирмы, предоставляющей юридические услуги истцу, является его супруга Трофимова О.А., которая является третьим лицом по настоящему же делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что директором фирмы, предоставляющей юридические услуги истцу, является его супруга Трофимова О.А., не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку истец и ООО "Технопена", являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о предоставлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2017 N 302-КГ17-10536.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подтверждение, что Козлова, которая подписывала договор об оказании услуг, является полномочным лицом для этого, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Козлова не является сотрудником ООО "Технопена" либо не имеет соответствующих полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Козлова М.П. является учредителем юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в предмете договора об оказании услуг указано, в том числе, представительство в суде, что является основной работой представителя, при этом, цена устанавливалась из расчета представительства в суде, по факту же представительства не было.

Фактически представительство в суде в актах от 16.10.2017 и от 15.12.2017 не указано, истец не взыскивает с ответчика судебные расходы за представительство в суде.

Указание в договоре на данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о взыскании истцом судебных расходов за данный вид услуги.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает тарифы некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановлении от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о распределении судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика в сумме 20 556 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Факт несения судебных расходов в указанной заявителем сумме подтверждается материалами дела (дополнение к договору от 29.12.2017, акт выполненных работ от 04.07.2018, квитанция от 04.07.2018 N 19, квитанции о несении почтовых расходов).

Вместе с тем, учитывая характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзыва и ходатайства квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 10 056 рублей 50 копеек (7000 рублей за составление отзыва, учитывая его объем и содержание; 3000 рублей за составление ходатайства и 56 рублей 50 копеек - почтовые расходы). Указанный размер судебных расходов не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2018 года по делу N А33-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТмакс" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) 10 056 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов от 04.07.2018 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.