Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-5889/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А03-5397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Карпова Сергея Сергеевича, Субботина Михаила Юрьевича (N 07АП-5889/2018) на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу N А03-5397/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, г.Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д.65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) о признании незаконным разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU22302000-339 объекта капитального строительства "гараж стоянка" сроком действия до 21.05.2016, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.06.2016 N 22-RU22302000-84-2016 объекта капитального строительства "гараж стоянка".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов Сергей Сергеевич (г. Барнаул), Субботин Михаил Юрьевич (г. Барнаул).

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - заявитель, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным разрешение на строительство от 02.10.2013 N RU22302000-339 объекта капитального строительства "гараж стоянка" сроком действия до 21.05.2016, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.06.2016 N 22-RU22302000-84-2016 объекта капитального строительства "гараж стоянка", с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Сергей Сергеевича, г. Барнаул и Субботина Михаила Юрьевича, г. Барнаул

25.04.2018 Минимущество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Карпову С.С., Субботину М.Ю. и иным лицам совершать какие-либо распорядительные действия, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- открытая стоянка кадастровый номер 22:63:020610:109, площадью 900 кв.м, адрес регистрации объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 122;

- гараж-стоянка (литер А) кадастровый номер 22:63:020610:108, площадью 323,6 кв.м, адрес регистрации объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 122, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- открытая стоянка кадастровый номер 22:63:020610:109, площадью 900 кв.м, адрес регистрации объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 122,

- гараж-стоянка (литер А) кадастровый номер 22:63:020610:108, площадью 323,6 кв.м, адрес регистрации объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 122 до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов С.С., Субботин М. Ю. в совместно поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают интересы третьих лиц, земельный участок не является предметом спора, просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Минимущество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно

представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Удовлетворяя ходатайство Минимущества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, испрашиваемая обеспечительная мера необходима для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В силу пункта 2 части 1 стать 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановле-

ния N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU22302000-339 объекта капитального строительства "гараж стоянка" сроком действия до 21.05.2016, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.06.2016 N 22-RU22302000-84-2016, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020610:4.

Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился заявитель, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спо-

ра, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Минимущества.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лиц, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В связи с чем, любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, в случае удовлетворения судом заявленных требований, будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателей жалобы на нарушение интересов баланса сторон, несостоятельна, баланс прав лиц, участвующих в деле, обеспечивается тем, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5397/2018

о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Сергея Сергеевича, Субботина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева