Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29320/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-199973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лесная сказка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 13 апреля 2018 года по делу N А40-199973/17 (92-1608)

по заявлению ООО "Лесная сказка"

к Министерству природных ресурсов и экологии РФ)

третье лицо: ФГБУ " Национальный парк "Плещеево озеро"

о признании незаконным отказа от 21.03.2017 г. N 12-47/7851

при участии:

от заявителя:	Миронов А.А. по дов. от 09.07.2017,
от ответчика:	Сорокин И.А. по дов. от 20.12.2017,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), в котором просило суд признать незаконным отказ Минприроды России от 21.03.2017 N 12-47/7851 в согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка "Плещеево озеро".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минприроды России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Третье лицо, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником земельного участка площадью 38000 кв.м. с кадастровым номером 76:11:270101:0016, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства туристического комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, местечко Крест.

Указанный земельный участок располагается в рекреационной зоне национального парка "Плещеево озеро", имеет учетный номер 76.11.2.86.

Обществом на данном участке на основании выданного ему Администрацией Переяславского муниципального района Ярославской области разрешения N RU 76501301-181-10-12 от 24.10.2012 осуществлено строительство ряда объектов капитального строительства, а именно домиков для отдыха NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, бани и прачечной.

06.02.2017 общество обратилось в Минприроды России с заявлением, в котором просило согласовать осуществление им на территории национального парка следующих видов социально-экономической деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность жилых домов, деятельность бани и сауны.

В ответе на указанное обращение N 12-47/7851 от 21.03.2017 Минприроды России сообщило обществу об отказе в соответствующем согласовании, в связи с тем, что последним были допущены нарушения режима особой охраны территории национального парка.

При этом министерство основывалось на результатах проверки, проведенной учреждением в отношении общества в период с 28.03.2016 по 22.04.2016 (далее - проверка), в ходе проведения которой было установлено, что общество осуществляло сброс на территорию парка в районе выдела 28 квартала 50 Пригородного участкового лесничества отходов - хозфекальных стоков без соблюдения установленных законом требований в области охраны окружающей среды, в частности без их очистки, что нанесло ущерб почвенному покрову в месте их сброса. Также в ходе проверки было установлено, что общество осуществляло водопотребление из водозаборной скважины без лицензии на право пользования недрами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у министерства имелись правовые основания для отказа в даче соответствующего согласования, поскольку обществом были допущены нарушения природоохранных требований. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что у Администрации Переяславского муниципального района Ярославской области отсутствовали полномочия на выдачу обществу разрешения на строительство гостиничного комплекса.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Как следует из пункта 2 статьи 2 указанного Закона к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе национальные парки.

В силу положений его статей 12, 15 осуществление хозяйствующими субъектами социально-экономической деятельности на территории национальных парков и их охранных зон допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на их природные комплексы. Вопросы осуществления социально-экономической деятельности согласовываются хозяйствующими субъектами с уполномоченным федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 N 400 был создан Переславский государственный природно-исторический национальный парк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 777 указанный парк был отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Плещеево озеро".

В настоящий момент правовой статус данного парка определяется Положением о национальном парке "Плещеево озеро", утвержденным Приказом Минприроды России от 15.03.2012 N 60 (положение о парке).

Пунктом 18 указанного положения предусмотрено, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

В соответствии с подпунктом 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Минприроды России согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как было установлено, общество обратилось в Минприроды России за получением согласования на осуществление на территории парка следующих видов социально-экономической деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность жилых домов, деятельность бани и сауны.

В соответствии с пунктом 11.3 положения о парке в рекреационной зоне парка допускается строительство, реконструкция и эксплуатация гостевых домов и иных объектов рекреационной инфраструктуры.

Таким образом, само по себе осуществление указанных видов деятельности не противоречит целевому назначению рекреационной зоны парка и является возможным.

Вместе с тем данная деятельность является возможной постольку, поскольку она не наносит ущерба природным комплексам парка, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам (пункт 2 статьи 15 ФЗ N 33-ФЗ, пункт 10 положения).

Отказывая в выдаче соответствующего согласования, Минприроды России исходило из того, что осуществление обществом указанной деятельности, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений обществом природоохранных требований может привести к указанным выше негативным последствиям.

По существу общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с данным выводом Минприроды России, поддержанным судом первой инстанции. При этом оно указывает на то, что допущенные нарушения были впоследствии им устранены.

В подтверждение данного довода им представлено апелляционному суду постановление от 12.03.2018,,

принятое старшим следователем следственного отдела по г. Переславль-Залесский следственного управления СК России по Ярославской области майором юстиции Гущиным В.М., которым было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ненадлежащей эксплуатации обществом очистных сооружений и сброса из канализационной системы на территорию парка неочищенных сточных вод.

В данном постановлении указывается, что обществом в июле 2016 года были установлены новые очистные сооружения, в связи с чем сброс сточных вод на территорию парка более не осуществляется, деградации земель нет, как нет и препятствий правомерному использованию окружающей среды.

Также общество указывает, что им была получена лицензия на пользование недрами ЯРО N 00298 от 13.12.2016, которая дает ему право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принадлежащего ему гостиничного комплекса.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения Минприроды России сведениями об указанных обстоятельствах (установке очистных сооружений, получении соответствующей лицензии) не располагало, в связи с чем они не могли быть учтены им при оценке вероятности нанесения обществом в результате осуществления соответствующих видов деятельности ущерба природному наследию парка.

В свою очередь имевшиеся на тот момент в его распоряжении сведения свидетельствовали о высокой степени вероятности причинения обществом такого ущерба.

Осуществляя проверку законности властных решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ, суд не имеет права в своих оценках и выводах подменять соответствующий компетентный орган власти.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения.

При этом общество не лишено возможности повторно обратиться за получением соответствующего согласования, предоставив, доказательства, подтверждающие, что осуществление им указанных видов деятельности не причинит ущерба природному наследию парка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выдачи обществу разрешения на строительство гостиничных домиков Администрация Переяславского муниципального района Ярославской области соответствующими полномочиями не обладала.

Так частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ (Закон N 224-ФЗ), действующей на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2012, было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В свою очередь согласно пункту 6 части 5 указанной статьи в редакции Закона N 224-ФЗ в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов) разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

В соответствии с подпунктом 5.16(13) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 и действовавшего на момент выдачи указанного разрешения, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичные полномочия Минприроды России закреплены в действующем на настоящий момент положении о нем (подпункт 5.17).

Также пунктом 19 положения о парке предусмотрено, что строительство и реконструкция на его территории объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на него, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в его границах, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент осуществления строительства гостиничных домиков, органом, уполномоченным на выдачу разрешения на их строительство, было Минприроды России.

Ссылки общества на то, что их строительство согласовывалось задолго до вступления в силу соответствующих изменений градостроительного законодательства, в том числе и с Минприроды России, судом во внимание не принимаются, поскольку разрешение на их строительство в установленном порядке было выдано лишь 24.10.2012.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что законом не исключается возможность санкционирования компетентным органом уже законченного строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, от 25.09.2012 N 5698/12). Соответствующий вопрос может быть также решен при рассмотрении повторного обращения общества о согласовании осуществления им соответствующих видов деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 13 апреля 2018 года по делу N А40-199973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова