Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5742/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А27-829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Энерго Центр" (N 07АП-5742/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-829/2018 (судья Г.М. Шикин) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Энерго Центр" (ОГРН 1164205073670, ИНН 4213011565), город Кемерово, о взыскании 23 429 476 руб. 26 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рыжиков Д.О., по доверенности от 27.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Энерго Центр" (далее - ООО "А-Энерго Центр", ответчик) о взыскании 23 429 476 руб. 26 коп. долга по договору энергоснабжения N 102625 от 15.09.2017, в том числе 23 098 852 руб. 48 коп. задолженности по оплате энергии за октябрь-ноябрь 2017, 330 623 руб. 78 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении требования в части неустойки, рассчитанной по ключевой ставке 7,5% в размере 872 013, 44 руб. за период с 21.11.2017 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 098 852 руб. 48 коп. основного долга, 842 946 руб. 32 коп. неустойки, 140 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "А-Энерго Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что документы, содержащие письменное подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют; акт сверки за ноябрь 2017 года сторонами не подписан, поскольку ответчик не согласен с суммой к оплате, выставленной за ноябрь 2017 года; представленные истцом документы подтверждают только часть задолженности по договору энергоснабжения N 102625 от 15.09.2017 г., а оставшаяся сумма в размере 11 297 034, 14 руб. материалами дела не подтверждается.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что со стороны Ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие суммы долга за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 23 098 852 руб. 48 коп., не представлен обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты принятой им электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "А-Энерго Центр" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102625 от 15.09.2017

Перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Данное недвижимое имущество было передано муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" во временное владение и пользование ООО "А-Энерго Центр" на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением N 8 к договору поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В порядке, предусмотренном Приложением N 8.1. Договора, Потребитель обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно п. 5.2. договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке Потребителем за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии Потребителем в часы, определенные и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка (п. 4 Приложения N 7 к договору).

Перечень приборов учета, их номера, место установки, тип (марка) закреплен в Приложении N 7.2. договора.

Во исполнение условий указанного договора, за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года включительно Гарантирующим поставщиком было отпущено, а Потребителем принято 5 374 480 кВтч электрической энергии на сумму 23 098 852, 48 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за октябрь и ноябрь 2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 12-13 т.2), другими доказательствами.

В нарушение условий договора, ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 19.12.2017 N 80-23/03/б/н, оставленной последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора энергоснабжения от 15.09.2017 N 102625, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, содержащие письменное подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, и представленные истцом документы подтверждают только часть задолженности по договору энергоснабжения N 102625 от 15.09.2017 г., а оставшаяся сумма в размере 11 297 034, 14 руб. материалами дела не подтверждается, отклоняются как несостоятельные.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, расшифровками к ним, актами приема-передачи электрической энергии, актом сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.10.2017, и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, акты приема-передачи электрической энергии N 269942/601 от 31.10.2017, N296925/601 от 30.11.2017 подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями обеих организаций.

Кроме того, истцом суду представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за электроэнергию по договору N 102625 на 31.10.2017, в котором отражены суммы, выставленные истцом к оплате за октябрь 2017 года в общем размере 11 132 442 руб. 12 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 872 013, 44 руб. за период с 21.11.2017 по 21.03.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 872 013, 44 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина