Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-1361/18

17 июля 2018 г.

Дело N А84-4787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНХЛЕБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.3028 по делу N А84-4787/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (ИНН 9111004470, ОГРН 1149102084020, регистрационный номер 31717661, зарегистрировано 13.11.2001, место нахождения: 298307, Республика Крым, г. Керчь, ул. Целимберная, д. 16 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНХЛЕБ" (ИНН 9204004377, ОГРН 1149204008249, зарегистрировано 14.07.2014, место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Гамарника Яна, д. 12, кв. 3)

о взыскании 18 691 066 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ"" - Романченко А.М. на основании доверенности N 01/2018 от 22.01.2018 (после перерыва);

в отсутствие представителя ООО "ИНХЛЕБ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - истец, ООО "ТИС-КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНХЛЕБ" (далее - ответчик, ООО "ИНХЛЕБ"), о взыскании 18 691 066,84 рублей, из которых 13 493 000 руб. - сумма займа, 4 642 927,97 руб. - проценты за пользование суммой займа, 555 138,87 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО "ИНХЛЕБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при расчете подлежащих к взысканию сумм не были учтены оплаты ответчика за ноябрь, декабрь 2017 года и февраль, апрель 2018 года. Кроме того ответчик указывает, что в нарушение требований АПК РФ истец не направлял в его адрес заявление об увеличении исковых требований и не доплачивал государственную пошлину с учетом увеличения требований, а потому считает, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 67 630 руб. в нарушение требований статьи 333.37 НК РФ и статьи 126 АПК РФ.

Определением от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 03.07.2018. В судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв до 10.07.2018.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания Двадцать первым арбитражным апелляционным судом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТИС-КРЫМ" (займодавец) и ООО "ИНХЛЕБ" (заемщик) заключен договор займа N ТИС-2016 (З) от 24.06.2016, по условиям которого ООО "ТИС-КРЫМ" передает ООО "ИНХЛЕБ" 18 000 000 рублей на срок до 31.03.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 27.12.2016) под 19% годовых (пункт 2.4 договора N ТИС-2016 от 24.06.2016, пункт 2 дополнительного соглашения от 27.12.2016) с условием о выплате неустойке в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).

ООО "ТИС-КРЫМ" перечислило ООО "ИНХЛЕБ" сумму займа в размере 18 000 000 руб. платежными поручениями:

- N 988 от 13.07.2016 - на сумму 10 000 000 рублей;

- N 393 от 06.07.2016 - на сумму 5 000 000 рублей;

- N 905 от 24.06.2016 - на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения о пролонгации договора от 27.12.2016, займ предоставляется займодателем на срок до 31.03.2017.

ООО "ИНХЛЕБ" часть суммы займа в размере 200 000 рублей была возвращена, платежными поручениями N 9 от 01.02.2018 на сумму 50 000 рублей, N 201 от 22.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 199 от 08.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 190 от 08.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

ООО "ТИС-КРЫМ" претензией от 03.04.2017 N 163/03 потребовало от ООО "ИНХЛЕБ" добровольно погасить задолженность по договору N ТИС-2016 от 24.06.2016: 14 000 000 руб. - основной долг, 2 238 356,16 руб. - проценты на сумму займа; претензией от 15.06.2017 N 349/03 - основной долг 13 893 000 руб., 2 681 958,79 руб. - проценты.

В связи с неисполнением условий договора истцом также была направлена претензия от 07.08.2017 N 462/01.

В ответе на претензию, письмо исх. N 56 от 28.08.2017 ООО "ИНХЛЕБ" признало факт задолженности по договору займа N ТИС-2016 от 24.06.2016 по состоянию на 03.07.2017 в сумме 13 793 000 рубля.

Согласно выпискам по счету N 40702810400000003638 за период с 25.11.2016 по 02.02.2018 ООО "ИНХЛЕБ" была возвращена только часть суммы займа в размере 4 507 000,00 руб. (том 1 л.д. 124-150). То есть сумма долга составляла 13 493 000,00 руб.

В связи с неисполнением договора N ТИС-2016 от 24.06.2016, в том числе по требованиям, отраженным в претензиях, ООО "ТИС-КРЫМ" обратилось с иском в суд (с учетом увеличения исковых требований), который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе заключенный 24.06.2016 между ООО "ТИС-КРЫМ" (Займодавец) и ООО "ИНХЛЕБ" (Заемщик) договор N ТИС-2016 (З) является договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанному договору подтверждается платежными поручениями - N 988 от 13.07.2016 - на сумму 10 000 000 рублей; N 393 от 06.07.2016 - на сумму 5 000 000 рублей; N 905 от 24.06.2016 - на сумму 3 000 000 рублей. В общей сложности истцом ответчику передано 18 000 000 рублей по договору займа N ТИС-2016 от 24.06.2016.

ООО "ИНХЛЕБ" выполнило свою обязанность по возврату суммы займа частично, возвратив 4 507 000,00 руб., что подтверждается выпискам по счету N 40702810400000003638 за период с 25.11.2016 по 02.02.2018 (том 1 л.д. 124-150).

По состоянию на 19.02.2018 сумма долга составляла 13 493 000,00 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что при расчете суммы долга судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты в феврале 2018 года и ноябре, декабре 2017 года. Так оплаты, произведенные по платежному поручениям N 9 от 01.02.2018 (исполнено 02.02.2018), платежному поручению N 201 от 22.12.2017 (исполнено 22.12.2017) и платежному поручению N 199 от 08.12.2017 (исполнено 08.12.2017) отражены в выписках по счету N 40702810400000003638 и расчетах истца (том 1 л.д. 137, 136, 135, 104).

Приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 14 от 13.04.2018 (исполнено 16.04.2018) об уплате 50 000,00 руб. задолженности по договору суд апелляционной инстанции не может принять к вниманию (в приобщении данного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано), поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное платежное поручение не представлялось ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела, хотя на дату последнего судебного заседания и объявления резолютивной части по делу (17.04.2018) ответчик достоверно знал о частичном возврате суммы долга и располагал данным доказательством, но не представил его суду. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства невозможности своевременно по причинам, не зависящим от него, представления платежного поручения N 14 от 13.04.2018 в суд первой инстанции. Исходя из того, что 17.04.2018 ответчиком нарочно сданы в канцелярию суда возражения на исковые требования (том 1 л.д. 151), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел также и возможность подать в суд указанное доказательство. О том, что судебное заседание назначено на 17.04.2018 ответчик достоверно знал, что следует из протокола судебного заседания от 23.03.2018 и уведомления о вручении почтового отправления (том й л.д. 117-118, 120).

Таким образом, оплата, произведенная по платежному поручению N 14 от 13.04.2018, не могла быть учтена судом первой инстанции при расчете суммы долга. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия во внимание платежного поручения N 14 от 13.04.2018 и на его основании пересчета суммы основного долга по Договору N ТИС-2016 (З).

Иных доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 13 493 000,00 руб. суммы основного долга по договору займа удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.4 Договора займа стороны согласовали, что проценты на сумму займа или его части подлежат ежемесячному начислению с даты поступления займа или его соответствующей части на счет Заемщика, указанный в настоящем договоре. Размер процентной ставки за пользование Заемщиком денежными средствами составляет 19% годовых.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов на сумму долга по ставке 19% (том 1 л.д. 104-105), суд апелляционной инстанции признает его верным, а следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 642 927,97 рублей - процентов за пользование суммой займа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.10 Договора займа стороны согласовали, что при нарушении установленных настоящим договором сроков возврата займа или процентов за пользование займом, Займодатель вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца суммы неустойки в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен по Договору займа, за период с 01.04.2017 по 19.02.2018 (том 1 л.д. 104-105), суд апелляционной инстанции признает его верным, а следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца 555 138,87 рублей неустойки удовлетворён правомерно.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялось истцом заявление об увеличении исковых требований отклоняется коллегией судей.

Во-первых, подавая 16.02.2018 заявление об уточнении исковых требований через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", истец приложил к нему копию квитанции N 00284 от 16.02.2018, подтверждающую направление в адрес ответчика копии заявления заказным письмом.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Достоверно зная о принятии заявления об уточнении иска, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23.03.2017, ответчик мог воспользоваться представленными ему АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточненными исковыми требованиями.

Относительно довода ответчика о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины при учете того, что истец, увеличив исковые требования, не доплатил государственную пошлину в отношении увеличенной части требований, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.18 указано, что такой срок составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 825,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал непосредственно в бюджет недостающую пошлину в размере 67 630,00 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу N А84-4787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова