Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-2555/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А58-954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

от ООО "МОНО-строй" - директор Баин Е.П. и Климова Л.В. - представитель по доверенности от 01.06.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-954/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 031, 18 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Адгезия металлоконструкции" (ОГРН 1111435005241, ИНН 1435241236),

принятое судьей Федоровой М.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО- строй" с требованием о взыскании 86 031, 18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения за невыполнение услуг по авторскому надзору в размере 68 003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 028, 18 руб.

Определением суда от 23.10.2017 ООО "Адгезия металлоконструкции" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А58-952/2017, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор и истцу было отказано в иске.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия N 351 от 29.03.2016 содержит требование о расторжении договора, на пропуск срока исковой давности, при этом письмо истца, из которого исходил суд, фактически датировано 19.09.2014 N 1125, сам истец указал 01.08.2014 как дату нарушения права, в отношении спорного договора установлен годичный срок исковой давности.

Ссылается на противоречие выводов суда разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Своду Правил 11-110-99, поскольку отсутствие журнала авторского надзора не может являться основанием для уклонения от уплаты заказчику фактически выполненных работ. Судом неправомерно не принято во внимание письмо ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N 5-300 от 01.08.2017.

Указывает на наличие в деле двух заключений эксперта с одинаковыми реквизитами, отличающимися по форме и содержанию, при этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынес определение от 15.02.2018 о предоставлении экспертом заключения с исправлением технических опечаток.

Ссылается на несоответствие изложенного в решении мнения эксперта с аудиозаписью судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 164/13-АН от 26.02.2014 на осуществление авторского надзора за строительством (далее - договор), по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта "44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная, п. Жатай".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма затрат на осуществление авторского надзора составляет 136 006 руб., услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3 рабочих дней по предъявлению счета исполнителем.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110- 99).

Согласно пунктам 4.1.2-4.1.5 договора исполнитель: осуществляет выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норма и правил; осуществляет при производственной необходимости согласование изменений в проекте в установленном порядке; участвует по приглашению заказчика в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций согласно календарному графику производства СМР, а также на производственых совещаниях; информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 136 006 руб.

Платежным поручением N 147 от 28.02.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 68 003 руб.

Истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и обязан возвратить полученный аванс, обратился в суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом спорного договора является осуществление авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных и других видов работ по проекту строительства объекта до момента ввода его в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1 Свода правил по проектированию и строительству Строительные правила 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утверждённые постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, правильно указал, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сторонами об оказании услуг по авторскому надзору не подписан. Вместе с этим не подписание сторонами акта не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

12.05.2016 ответчик направил истцу отчет об исполнении договора, акт от 14.09.2014 (том 4, л.д. 19-21), которые получены истцом 16.05.2016 вх. N 95, однако указанные документы не подписаны истцом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Между тем, истец акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2014 не подписал, при этом мотивированного отказа не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства возражения истцом либо отказа от оказанных ответчиком услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены:

- письма ответчика о необходимости совершения дополнительных мероприятий при возведении объекта, направленные в адрес истца (том 1, л.д.76-82, том 4, л.д.11).

- накладные N 26н от 07.05.2014, в соответствии с которыми переданы документы заказчику в отношении спорного объекта (том 4, л.д.9-10).

- протокол обследования перекрытий от 07.03.2014 (том 4, л.д.12-13).

Также ответчик неоднократно выезжал на объект истца, что не оспаривается последним.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком журналов авторского надзора, а также из результатов судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что работы по авторскому надзору не проводились (том 3, л.д. 143).

Вместе с этим, довод истца о недоказанности факта осуществления надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора подлежит отклонению в связи с тем, что сам истец, в нарушение требований пункта 5.3 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999, не передал ответчику данный журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью истца. Более того, в период действия договора истец мог предъявить какие-либо замечания относительно оказываемых ответчиком услуг, однако этого не делал.

Кроме этого сам факт отсутствия журнала авторского надзора не может с достоверной очевидностью свидетельствовать о том, что ответчиком услуги по авторскому надзору не оказывались.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта "46-ти квартирного жилого дома по ул. Матросова 1 в п. Жатай".

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, жилой дом фактически возведен и введен в эксплуатацию разрешением от 01.08.2014 (том 1, л.д.17)

С учетом изложенного, суд принимает указанный акт, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оказание ответчиком истцу услуг по договору на осуществление авторского надзора за строительством. Факт направления акта сдачи-приемки работ от 14.09.2014, как и оказание истцом услуг, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции принял в качестве бесспорного доказательства правильности выводов о невыполнении авторского надзора ответчиком, содержащихся в заключении эксперта, но не учел, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не исключая доказательства, которые ему не соответствуют.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, которым указанное заключение не соответствует, поскольку в заключении отсутствуют описание содержания исследования, ссылки на примененные методы, использованную методику проведения экспертизы. По своей сути экспертное заключение сведено к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, не подтверждается выполнение работ. Между тем, вопросы установления обстоятельств и правовых последствий оценки доказательств не относятся к вопросам судебной строительно-технической экспертизы и не входят в компетенцию эксперта, поскольку являются исключительной компетенцией суда.

Указанное экспертное заключение также является недопустимым доказательством по делу, поскольку исправленное заключение эксперта N 02-06/17 представлено суду 28.02.2018 без его утверждения руководителя экспертной организации, в то время как срок доверенности Будилова Д.В., выданной экспертной организацией истек 31.12.2017.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что авторский надзор объекта строительства ответчиком осуществлялся, в связи с чем оснований для возврата уплаченной истцу суммы не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, заявленного, но не рассмотренного судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ получен истцом 16.05.2016, следовательно, возражения по качеству выполненных работ в отношении построенного здания и спорных работ истец вправе предъявить ответчику в течение трех лет. Поскольку иск подан в суд 22.02.2017, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку заявленные исковые требования соответствуют требованиям указанным в претензии от 29.03ю.2016 (том 1, л.д. 18).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-954/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" 3 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Барковская

Судьи

Л. В. Оширова Н. А. Корзова