Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6290/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А75-21671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6290/2018) общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу N А75-21671/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1118603017334) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Основа" Герман Л.В. по доверенности от 15.06.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте: "Жилой дом по ул. Советская, д. 4 в с. Покур Нижневартовского района", обнаруженные в период гарантийного срока по муниципальному контракту N 101-СДО от 22.09.2014, а именно выполнить: демонтаж пластиковых плинтусов с сохранением материала; демонтаж покрытия из линолеума с сохранением материала; демонтаж полового покрытия из фанеры без сохранения материала; демонтаж покрытия пола из досок без сохранения материала; демонтаж пароизоляции из пленки без сохранения материала; антисептирование деревянных лаг; устройство полового покрытия из доски 40 мм.; антисептирование половой доски 40 мм.; устройство покрытия пола из фанеры 18 мм.; покраску пола масляными составами; установку пластиковых плинтусов из сохраненных материалов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу N А75-21671/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по контракту (акт приемки законченного строительством объекта, акт о соответствии с параметров объекта проектной документации, акт рабочей комиссии от 30.06.2015, акт о соответствии выполненных работ количественным и качественным требованиям муниципального контракта, расписка Сафроновой Н.М. от 17.03.2015, акт комиссии от 12.07.2017). Апеллянт указывает на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку в предоставленной заказчиком документации проведение инженерно-геологических изысканий на участке строительства отсутствовало, что является нарушением; выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего качества проектной документации, ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" (заказчик) и ООО "Основа" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 101-СДО (л.д. 12-39), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс ремонтно-строительных, специальных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту объекта "Жилой дом по ул. Советская, д. 4 в с. Покур Нижневартовского района" в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения всех работ с 22.09.2014 по 22.07.2015.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили гарантийный срок по выполненным работам - 3 года, с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Во исполнение условий контракта N 101-СДО генподрядчиком выполнены работы по капитальному строительству жилого дома. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2015 (л.д. 42-45).

Как указывает истец, комиссией в составе представителей сторон проведено обследование спорного дома, в результате которого выявлены недостатки выполненных по контракту N 101-СДО работ, зафиксированные в акте от 12.07.2017 (л.д. 48-49).

Указывая, что в пределах гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных генподрядчиком по контракту N 101-СДО работ, МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" направило в адрес ООО "Основа" претензию N 1907 от 13.11.2017 (л.д. 50-52) с требованием устранить недостатки.

В ответном письме N 158 от 13.11.2917 (л.д. 54-55) общество указало, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, надлежащего качества, при этом проектная документация разработана заказчиком с недостатками; дефекты возникли в результате недоработки проектной документации, отсутствия необходимой эксплуатации здания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, подрядчиком были выполнены работы по контракту N 101-СДО от 22.09.2014, акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.06.2015 (л.д. 42-45).

Согласно акту от 30.06.2015 параметры объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Советская, д. 4 в с. Покур Нижневартовского района" соответствуют проектной документации и требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 40-41).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что объект заказчиком принят, работы выполнены генподрядчиком на основании проектно-сметной документации, при этом проектная документация разработана истцом с недостатками, о чем общество сообщало учреждению письмом N 97 от 29.06.2017.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из материалов дела, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. В акте от 12.07.2017 (л.д. 48-49) зафиксированы следующие недостатки: затопление погреба в весенний период, местами шатается, прогибается, проламывается пол, напольное покрытие из фанеры и основание досок сгнили, на пароизоляции из пленки наблюдается скопление воды. В акте также указано, что жилой дом в период с ноября 2016 года по март 2017 года не эксплуатировался (был закрыт). Продухи в подвальное помещение были закрыты. Акт подписан, в том числе со стороны представителей ООО "Основа", без замечаний и возражений.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования замечания по ремонту возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, ООО "Основа" не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмо генподрядчика N 97 от 29.06.2017 о необходимости внесения корректировок в проектную документацию, на которое ссылается ответчик, вручено учреждению 30.06.2017, то есть через два года после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Каких-либо иных писем, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с предложением о корректировании проектной документации, уведомлений о приостановлении выполнения работ материалы дела не содержат.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что необходимость заявлять ходатайство о назначении экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточно доказательств в обоснование его позиции (протокол судебного заседания 09.04.2018, л.д. 109-110).

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин дефектов сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что из акта от 12.07.2017 однозначно не следует, что выявленные дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации жилого дома (закрыты продухи в подвальное помещение). В деле имеется лишь переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик не считает себя виновным в образовании дефектов строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие недостатков объекта, построенного ответчиком. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных ООО "Основа" работ, а возникли из-за недостатков проектно-сметной документации, ненадлежащей эксплуатации объекта, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, обязав ООО "Основа" безвозмездно выполнить на объекте "Жилой дом по ул. Советская, д. 4 в с. Покур Нижневартовского района" работы по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу N А75-21671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева