Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-15095/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А42-1768/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15095/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу N А42-1768/2018 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре-октябре 2017 года в сумме 29 330 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков платежей за потребленную электроэнергию за период с 19.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 2 264 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга с 02.03.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 426 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной в период сентябрь-октябрь 2017 года электрической энергии в сумме 7 810 руб. 96 коп., неустойка за период с 19.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 615 руб. 21 коп., неустойка, начисленная с 02.03.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, иск подлежал удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вывод суда о некорректно выполненном расчете истца основан лишь на доводах ответчика, не подтвержденных документально, тогда как дополнительно представленные истцом документы, возвращенные судом истцу, содержали расшифровку начислений с указанием приборов учета потребителя; теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД осуществляется тремя электрическими котлами, расположенными в модульном электрическом тепловом пункте дома, при этом договор энергоснабжения указанной котельной не заключен, в связи с чем истец осуществил расчет платы за отопление по компоненту "электроэнергия" ответчику в соответствии с формулой 18 приложения N 2 Правил N 354, учитывая, что ответчик не относится к категории "население" или категории потребителей, приравненных к населению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 514140925, согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в определенном договором порядке.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору от 02.02.2015, согласно которым номер договора энергоснабжения N 5140140925 от 02.02.2015 следует считать измененным на N 5110204816 от 02.02.2015, принято приложение N 3 к договору в новой редакции в связи с включением новой точки поставки: отопление помещения магазина N 6, г. Кола, ул. Нагорная, д.3. Ответчик не подписал данные дополнительные соглашения.

Ссылаясь на то, что отпущенная в сентябре-октябре 2017 года электрическая энергия и мощность оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 21 156 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в сумме 2 264 руб. 04 коп. за период с 19.10.2017 по 01.03.2018, а также неустойки с 02.03.2018, начисленной на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за электроэнергию на отопление магазина N 6 г. Кола, ул. Нагорная, д. 3.

При этом суд исходил из того, что модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома; решением Совета депутатов МО г. Кола от 25.12.2013 N 48/448 спорный ЭТП исключен из реестра муниципальной собственности; тариф на электрическую энергию, установленный постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области N56/16 от 20.12.2016 г. "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Мурманской области на 2017 год" для исполнителей коммунальных услуг составил в мае 2017 г. 1,841 руб./кВтч (с НДС), тогда как ответчик обязан оплачивать электроэнергию по нерегулируемому тарифу 3,946090 руб./кВтч (без НДС), а, кроме того, исходя из ответа от 24.07.2017 г. N36/18591, АО "Атомэнергосбыт" при выставлении счетов руководствуется п.54 Правил N 354, согласно которому при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд установил, что ведомости электропотребления за сентябрь и октябрь 2017 г. в отношении магазина N 6, г. Кола, ул. Нагорная, д.3 не содержат данных о приборе учета, определяющем количество потребленной собственниками помещений в МКД электроэнергии на отопление, а также информации о том, учтены ли при расчете показания по расходу горячей воды, определенные ИПУ, поэтому сведения, использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, документально не подтверждены, расчет произведен АО "Атомэнергосбыт" некорректно.

Поскольку истцом количество потребленной электроэнергии не подтверждено ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, равно как и не подтверждены исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление в количестве 969 кВт/ч в сентябре 2017 года и 2 770 кВт/ч в октябре 2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности в сумме 5 494 руб. 78 коп. за сентябрь 2017 и в сумме 16 024 руб. 92 коп. за октябрь 2017 года.

Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора, установив, что объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки по настоящему договору определяется следующим образом: с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (приложение N 3); с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством, которые применяются в случаях, указанных в подпункте 4.2.2. данного договора.

Согласно разделу 5 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным;

объектами электроснабжения являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 8/2, г. Кола, ул. Нагорная, д. 3, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору; в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отпустив в спорный период электрическую энергию и мощность потребителю, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено два варианта систем отопления - самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованное отопление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что модульный электрический тепловой пункт (МТЭП) не включен в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Решением Совета депутатов МО г. Кола от 25.12.2013 N 48/448 спорный ЭТП исключен из реестра муниципальной собственности.

Тариф на электрическую энергию, установленный постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области N 56/16 от 20.12.2016 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Мурманской области на 2017 год" для исполнителей коммунальных услуг в 2017 составил 1,841 руб./кВтч (с НДС), тогда как ответчик, не являющийся таковым, обязан оплачивать электроэнергию по нерегулируемому тарифу.

Суд первой инстанции установил, что гарантирующий поставщик при выставлении счетов руководствовался пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".(далее - Правила N 354), согласно которому при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом количество потребленной электроэнергии, стоимость которой гарантирующий поставщик предъявил к взысканию, документально подтверждено не было.

Ведомости электропотребления за спорный период не содержат данных о приборе учета, определяющем количество потребленной собственниками помещений в МКД электроэнергии на отопление, а также не содержит информации о том, учтены ли при расчете показания по расходу горячей воды, определенные ИПУ.

Также истцом не подтверждены исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление.

На необоснованность расчета истца указывал ответчик, в частности, в возражениях на исковое заявление.

Указанное выше позволило суду первой инстанции утверждать, что сведения, использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, документально не подтверждены, в связи с чем расчет, произведенный АО "Атомэнергосбыт", нельзя признать обоснованным.

Поскольку истцом не представлены сведения, позволяющие проверить расчет истца с подтверждающими документами, представленный истцом расчет не мог быть проверен судом в целях установления его обоснованности.

Указав, со ссылкой на нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что к числу правовых последствий, предусмотренных названной нормой, относится и признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности, с учетом того, что истцом количество потребленной электроэнергии не подтверждено ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, как и не подтверждены исходные данные для расчета в отношении электроэнергии на отопление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой задолженности.

Установив, что доказательств своевременного исполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств в размере 2 679 руб. 54 коп. за сентябрь 2017 года и 5 131 руб. 42 коп. за октябрь 2017 года суду не представлено, суд признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 7 810 руб. 96 коп. обоснованными, как и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 19.10.2017 по 01.03.2018 на основании п. 5.7 договора и приложении N 5 к нему в размере 615 руб. 21 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу N А42-1768/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаты Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149,00 рублей, уплаченную платежным поручение N 8897 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова