Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13508/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-26823/2016/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ПАО "Трест "Севэнергострой": Егорова В.Н. по доверенности от 13.12.2017

от Белохова В.Б.: Немытова У.Р. и Калиничева Е.В. по доверенности от 07.11.2017

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13508/2018) Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-26823/2016-з.4 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой",

установил:

10 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (АО "СЭС", с 22.07.2016 ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой" (далее - общество, должник).

24 августа 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бровин Андрей Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2016).

29 марта 2017 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна (решение в окончательной форме от 29.03.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

22 ноября 2017 года арбитражный суд производство по делу о банкротстве приостановил на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с прекращением процессуальных действий до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определение в окончательной форме вынесено 24.11.2017).

04 сентября 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. (далее - привлекаемые лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 918 414,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них солидарно 5 918 414,07 руб. в пользу ООО "Энергопромстрой".

В апелляционной жалобе Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просят определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагают, что судом неполно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не принят во внимание период осуществления деятельности каждым из директоров и наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности. Указывают на то, что с момента вступления Белохова В.Ю. в должность директора сроки исковой давности по требованиям к 11 дебиторам истекли, как и до вступления в должность Никифорова А.Г. сроки исковой давности истекли также к 11 дебиторам. Податели жалоб отмечают, что ими совершены действия по взысканию 88,5% дебиторской задолженности. Бывшие руководителя должника полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между банкротством должника и их бездействием.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Трест "Севэнергострой" просит определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что действуя добросовестно и разумно, каждый ранее действующий руководитель должника располагал возможностью урегулировать притязания кредитора путем передачи ему отступного требований к должникам либо к лицам, ответственным за убытки юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Белохова В.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Трест "Севэнергострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и мотивировано доводами о бездействии привлекаемых лиц по взысканию дебиторской задолженности должника в размере более 170 млн. руб., которая являлась единственным активом общества, и неисполнении Никифоровым А.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 2011 по январь 2016 года, когда были совершены вменяемые привлекаемым лицами действия (бездействие), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30 июля 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать, какие действия Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, чем и какой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо несовершения указанными лицами соответствующих действий (бездействия).

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и протоколам общих собраний участников общества, содержащих решения высшего органа управления должником, Белохов В.Ю. и Никифоров А.Г. были единоличными исполнительными органами общества (являлись генеральными директорами, руководителями) Белохов В.Ю. - с 25.07.2011 по 31.03.2015, Никифоров А.Г. - с 31.03.2015 по дату признания общества банкротом. Поскольку привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд признал Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (решения от 01.12.2010 и 05.03.2011 по делам N N А56-52008/2010, 70760/2010), которыми установлен факт неисполнения должником с 2008 года денежных обязательств перед ПАО "Трест Севэнергострой" в размере 5 548 843,32 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества в июне 2016 года.

Требования ПАО "Трест "Севэнергострой" не погашены вследствие отсутствия у должника имущества.

Судом установлено, что согласно выписке по банковскому счету общества следует, что с 2013 года движение денежных средств по расчетным счетам должника прекратилось. Сведения о реальном осуществлении должником экономической деятельности по основным видам, предусмотренным учредительными документами, в период с 2013 по дату возбуждения дела о несостоятельности в июне 2016 года в материалах дела о банкротстве отсутствуют и привлекаемыми лицами при рассмотрении обособленного спора не предоставлено. Наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие исполнительного органа по месту государственной регистрации, что влечет недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, обусловило обращение в 2016 году регистрирующим органом в арбитражный суд с иском о ликвидации должника и возложении на его учредителей обязанности провести ликвидационные мероприятия (дело N А56-29065/2016).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно отметил, что не позднее марта 2014 года, когда по общему правилу собранию участников общества должны предоставляться данные об итогах экономической деятельности за 2013 год, у единоличного исполнительного органа общества возникла обязанность потребовать созыва высшего органа управления юридическим лицом по вопросу ликвидации юридического лица (статья 61 ГК РФ). Вне зависимости от принятия компетентным органом решения о ликвидации, в сложившейся ситуации действия исполнительных органов должны были быть подчинены положениям статьи 63 ГК РФ и у руководителя должника (генерального директора) возникла обязанность действовать добросовестно и разумно не только в интересах юридического лица, но и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Как следует из актов по унифицированной форме N ИНВ-17 (инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) от 31.12.2008, 31.12.2009 и 31.12.2011, общество располагало дебиторской задолженностью в размере 525 322 172,16, 480 256 690,3 и 191 098 075,39 руб., соответственно.

31 декабря 2015 года генеральным директором Никифоровым А.Г. принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 170 369 969,1 руб. (приказ N 2 ДК). Документальных сведений о судьбе дебиторской задолженности в размере 20 728 106,29 руб., что составляет разницу между размером данного актива на декабрь 2011 и дату списания, привлекаемыми лицами не предоставлено.

Не представлено привлекаемыми лицами и сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших в течение длительного времени, с марта 2011 года использовать актив должника в виде дебиторской задолженности для расчета с единственным включенным в реестр кредитором ПАО "Трест "Севэнергострой".

Довод подателей жалобы, заявленный в судах двух инстанций, на предпринятые ими меры по истребованию дебиторской задолженности у ЗАО "Невский Берег" в размере 150 766 243,01 руб., что составляет 88,5% общей суммы дебиторской задолженности, а также экономическую нецелесообразность взыскания остальной суммы ввиду прекращения деятельности дебиторов, издержек по получению исполнения и истечению сроков исковой давности, судами двух инстанций отклоняется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, каждый из бывших руководителей должника (Белохов В.Ю. с 25.07.2011 по 31.03.2015; Никифоров А.Г. с 31.03.2015 по день введения процедуры банкротства) располагали возможностью урегулирования притязаний ПАО "Трест "Севэнергострой" посредством передачи ему в качестве отступного требований к должникам общества либо лицам, ответственным за убытки юридического лица вследствие пропуска сроков давности и ликвидации дебиторов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции бывшие руководители должника не представили доказательств относительно суммы дебиторской задолженности в размере 11,5% от размера актива, которую они сочли нецелесообразной ко взысканию, и которая практически в четыре раза превышала размер неудовлетворенного требования кредитора.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что из переданных ему бухгалтерских документов установлено, что бывшими руководителями должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (за исключением работы с дебитором в лице ЗАО "Невский берег", который впоследствии вошел в процедуру банкротства и получить с указанного лица возмещение по заявленному требованию не представилось возможным), притом, что указанная задолженность являлась главным (преимущественным) активом должника.

В этой связи не совершение бывшими руководителями должника реальных действий по взысканию всего объема дебиторской задолженности либо по ее передаче в той или иной части в качестве отступного кредитору, перед которым длительное время имелась кредиторская задолженность в значительно меньшем размере, фактически привело к банкротству, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к бывшим руководителям должника субсидиарной ответственности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчиков Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бездействие указанных лиц повлекло причинение вреда имущественным права кредитора.

Находя бездействие привлекаемых лиц в отношении распоряжения правами (требованиями) к дебиторам общества в целях расчета с конкурсным кредитором не отвечающим требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредитора, при отсутствии какого-либо документального подтверждения реальности действий ответчиков относительно надлежащей работы с дебиторской задолженностью, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, а Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. - подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение хозяйственного общества до банкротства солидарно.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того факта, что размер требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, существенно меньше размера причиненного кредиторам вреда лежит на привлекаемом лице. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств ответчиками не предоставлено. Ссылки ответчиков на истечение сроков давности предъявления требований к дебиторам, как и доводы относительно потенциальной стоимости юридических услуг, применительно к работе по подаче претензий и исков, сами по себе не свидетельствуют о правомерности и обоснованности бездействия руководителей должника и не могут служить оправдательным основанием для вывода об отказе в удовлетворения заявления управляющего. Как полагает апелляционный суд, при наличии первичной документации, подтверждающей объем дебиторской задолженности, добросовестный и разумный руководитель юридического лица должен был предпринять активные и реальные действия по организации претензионно-исковой работы, в том числе и в рамках осуществления самостоятельных действий, не дожидаясь истечения соответствующих сроков давности и возможной ликвидации дебиторов, притом, что при подаче исков имелась процессуальная возможность направления ходатайств о принятии мер обеспечительного характера. В свою очередь, работа с крупным дебитором также не подменяла собой соответствующую работу с иными дебиторами, в условиях превышения иного объема дебиторской задолженности над кредиторской и необходимости осуществления расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для привлечения Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в пользу должника 5 918 414,07 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Никифорова А.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-26823/2016/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева