Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29974/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-217714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-217714/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1942),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Энтузиастов" (ОГРН 1077799007505, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 10/2, 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фукалова А.О. по доверенности от17.05.2018;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энтузиастов" (далее - ТСЖ "Энтузиастов", Ответчик) о взыскании 699.914 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ТСЖ "Энтузиастов" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Энтузиаст" и ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения от 01 ноября 2010 года N 05.415130-ТЭ, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.).

Истец ссылается на то, что в рамках Договора им в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. было поставлено Ответчику тепловой энергии в виде горячей воды 1 615,172 м3, тепловой энергии в виде отопления 361,269 Гкал на общую сумму 1 024 378 руб. 56 коп. из которых было оплачено Ответчиком 444 578 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 579 799 руб. 71 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной Ответчику, что подтверждается актами приемки-передачи документов.

Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, пени по состоянию на 07.11.2017 в размере 120 114 руб. 33 коп., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истец ссылается на акты приемки-передачи и которых следует, что Истец поставлял Ответчику горячую воду, учитываемую в куб. м тепловую энергию на отопление, учет которой производится в Гкал, из чего не следует, за какой ресурс и в каком объеме у ответчика возникла задолженность. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт допуска приборов учета, согласно которому в доме под управлением Ответчика введены в эксплуатации и допущены в эксплуатации до 19 июня 2018 г. два Прибора учета (далее - ОДПУ), на ЦО (отопление) и ГВС (горячую воду). В то же время в материалы дела Истцом приобщены счета на оплату за спорный период, из которых следует, что в сентябре, октябре 2016 г начисления за ГВС производились расчетным методом, при этом доказательства неисправности ОДНУ на ГВС в материалы дела не представлены. Аналогично и по отоплению, в сентябре, октябре 2016 г. за отопление начисления производились расчетным методом, при этом доказательства неисправности ОДПУ на отопление (далее - ТЭ) в материалы дела не представлены.

Исходя из п. 3.1. договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ДТП.

Пункт 3.2 предусмотрено, при отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ДТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3,3.1 и 3.2.

В силу п. 6.9.3. договора в случае выхода из строя узла (приборов) учета, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов): тепловой энергии производится на основании показаний узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

В счетах за ноябрь и декабрь появляется ПУ на доме, при этом акт ввода в эксплуатацию после ремонта в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3.1 договора, Учет принятой Абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

П. 6.1.Договора установлено, что расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирном доме имеются ОДПУ и допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела акты передачи приемки энергоресурсов, должны поставляться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса, расценивается, как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в счетах и актах.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела представлены справка о задолженности, подписанная в одностороннем порядке, расчет задолженности, подписанный в одностороннем порядке, который не подтвержден первичной документацией.

Указанный объем, не подтвержден ведомостями учета поставленного ресурса, а произведенные оплаты платежными документами с указаниями периода оплаты.

Истец не предоставил информацию о том, что в спорный период стороны пришли к соглашению, что за поставленный ресурс плату за ТСЖ "Энтузиаст" в адрес истца осуществляют напрямую собственники и наниматели помещений согласно Договору N 31-002/14/192-14 от 19.03.2014 г. на осуществление расчётов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления, заключённым ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "МОЭК" и Товариществом. Данный Договор в спорный период действовал, стороны намерение расторгнуть и/или изменить его не заявляли.

Доказательства того, что в спорный период полученных от плательщиков средств на оплату поставленного ресурса было недостаточно, в материалы дела также не представлено.

Условиями договора N 31-002/14/192-14 от 19.03.2014 г. установлено, что в день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в п. 2.3.2 Договор: формировать и предоставлять:Поставщику - структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованны. Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4 Договора есть все сведения об оплатах (период и назначение платежа, произведенных данными лицами за ответчика Истец имел.

Из содержания справок о задолженности усматривается, что истец засчитывал данные оплаты за иной, отличный от указанного в документах, период.

В п. 7.4. Договора ТЭ согласовано, что если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1. превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности - Абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему Договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему Договору, по письменному требованию Абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет. Аналогичный порядок зачета оплат от населения установлен четырехсторонним договором.

Оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты зачитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов. (п. 2.4.2 договора).

Справка о задолженности показывает суммарную оплату за оба ресурса и суммарную задолженность. В то же время в счетах, приобщенных в материалы дела, выставляется к оплате раздельно тепло на нужды отопления (ТЭ) и горячая вода (ГВС).

Так же отдельно выставляется плательщикам (собственникам и нанимателям помещений) платежные документы, сформированные расчетным центром в порядке Договора 31-002/14/192-14 от 19.03.2014, за ГВС по показаниям квартирных приборов учета(ИПУ) заТЭ по среднемесячным показаниям (ОДПУ) предыдущего года.

Доказательства того, что в спорный период имелась переплата от населения и у истца было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием периода платежа в зачет за предыдущие периоды стороной Истца не представлено. Доказательства отсутствия платежей в указанный в справке период стороной Истца в материалы дела не представлены.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств задолженности за исковой период и отсутствие платежей в исковой период с назначением платежа и периода платежа со счета Ответчика и отсутствие платежей с транзитного счета Банка Москвы в порядке четырехстороннего договора с назначением периода платежа, сделанных плательщиками (населением). Доказательства переплаты за исковой период, поступившей от населения и/или со счета Управляющей компании Истцом в материалы не представлены.

Договором энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.001033-ТЭ установлен расчет за 7 месяцев отопительного сезона. Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения паты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года ответчику от истца предъявляется стоимость фактически потреблённого тепла (за предшествующий расчётному месяц).

Такой порядок установлен Договором энергоснабжения по оплате потребителями через ГБУ МФЦ (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов) стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 показаний ОДПУ предыдущего периода) независимо от фактического потребления.

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по топлению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно Заявляемыми к оплате Ответчику в пользу Истца, и суммами, ежемесячно предъявляемыми оплате потребителям коммунальной услуги в пользу Ответчика через МФЦ района. Анализ начислений Истцу, Ответчику и населению через ГБУ МФЦ приводит к тому, что в спорный период имелась разница начислений. Эта разница обусловлена разницей начислений Истцом Ответчику и Ответчиком потребителям, что в том числе подтверждается документами из МФЦ.

Из справки о задолженности, представленной истцом, следует, что истец, не имея правовых оснований, произвольно распоряжался поступающими платежами, зачитывал их в предыдущие периоды. Правовых обоснований такого зачета материалы дела не содержат, иных доказательств не представлено. Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жителями многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО "Банк ВТБ" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства и транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Доказательств того, что в указанный период у ответчика имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 60.000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов по настоящему делу ТСЖ "Энтузиаст" заключило договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 года N 80/ПУ/2017 с ИП Перминовой О. И., согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Дела N А40-217714/2017 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Энтузиаст" в Арбитражном суде города Москвы.

Стоимость услуг по настоящему договору по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему спору составила 60 000 рублей. Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 318 от 27.07.2017, на сумму 50000, N 464 от 27.11.2017 на сумму 30000, N 465 от 27.11.2017 на сумму 10000, всего на сумму 90000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем оказанных услуг, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов в размере 60.000 руб. соответствует критерию разумности и удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что имел право производить учет поставленного ресурса, в связи с тем, что Ответчик нарушил сроки передачи показаний приборов учета, при этом ссылается на п. 3.4 Договора энергоснабжения из которого следует, что показания узла (прибора) учета находящегося в ведении Абонента (Ответчика) снимаются самостоятельно Абонентом и представляются в энергоснабжающую организацию.

Апелляционный суд находит несостоятельными изложенные доводы в связи со следующим.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы Договором теплоснабжения от 01 ноября 2010 года N 05.415130-ТЭ.

Разделом 3, указанного договора определен порядок учета поставленного ресурса.

Истец ссылается на позицию договора, при котором, узел учета находится в ведении абонента, однако доказательства того, что указанный прибор учета находится в ведении абонента в материалы дела не представлены.

Однако в разделе 3 имеются иные условия, которыми предусмотрено, что если показания узла (прибора) учета установленных в строениях Абонента, но принадлежащего Энергоснабжающей организации снимаются Энергоснабжающей организацией. Факт принадлежности узла Учета Энергоснабжающей организации подтверждается Приложением N 6 Договора теплоснабжения от 01 ноября 2010 года N 05.415130-ТЭ.

В то же время, в соответствии с исполнением поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 27.11.2012 N 4-23-48/2-2.2, узлы (приборы) учета, установленные в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы и ранее находящиеся в ведении ПАО "МОЭК" с 05 апреля 2013 года переданы в баланс города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Узел учета, расположенный в МКД Ответчика передан ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в составе оборудования, указанного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств. Между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, в соответствии с которым, ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" по заданию и за счет заказчика обеспечивает организацию коммерческого учета произведенных, поставленных и потребленных ресурсов в точках учета. То есть, согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и предоставление показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме под управлением Ответчика.

Таким образом, у Ответчика в спорный период не было ни прав, ни обязанности по передачи показаний ОДПУ, доказательства введения в эксплуатацию и поверки которого в спорный период не представлены в материалы дела.

В материалы дела Истец представил акт поверки Узла учета, установленного в строении Ответчика от 14.07.2017. В то время, задолженность взыскивается Истцом за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. Доказательства поверки, ввода в эксплуатацию прибора учета в спорный период Истцом не представлены. Ведомости учета в материалы дела так же не представлены.

Доводы Заявителя жалобы о том, что Ответчик не оспаривал факт поставки ресурса, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие акта приемки передачи ресурсов, подписанного Ответчиком, не лишает Ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Так, следует отметить, что акт за декабрь 2016 подписан Ответчиком с пометкой "с разногласиями по количеству поставленного энергоресурса". При этом Акт сверки, за спорный период, согласованный сторонами в материалы дела не представлен.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-217714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук