Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31667/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-239608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-239608/17,вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Ванс Гарант Холод"

к ответчику: ООО "Морена"

третье лицо: ООО "Армада Климат"

о взыскании 13.582.109,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Михайлов В.Т. по приказу от 07.07.2016; Ражковский В.И. по доверенности от 20.08.2017;

от ответчика - Гунькин В.Е. по доверенности от 17.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванс Гарант Холод" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ООО "Морена" (далее по тексту также - ответчик), нарушающими условия договора и требований Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании с ответчика 13.582.109 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-239608/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13.582.109,79 руб. убытков, 45.000,00 руб. судебных расходов и 91.361,00 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Морена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства дела, суд не применил подлежащий применению закон, а также нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Заявитель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "ЦЗПП" от 26.10.2016 N ЦЗПП-0132, составленное вне рамок судебной экспертизы не может являться экспертным заключением по рассматриваемому спору. По мнению заявителя судом не была применена третейская оговорка, подписанная сторонами в договоре, что указывает на неправомерное не применение положений ст. 148 АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.02.2015 N 12 ответчик поставил истцу холодильное оборудование по перечню, приведенному в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Однако после получения товара, его монтажа и первичной эксплуатации истцом были выявлены недостатки, связанные с производственным (сборочным) качеством холодильных агрегатов, устранять которые поставщик отказался, в связи с чем, выявленные недостатки устранялись силами покупателя и за его счет.

О выявленных в период гарантийного срока недостатках оборудования покупатель своевременно информировал поставщика, при этом часть недостатков поставщик устранил своими силами.

Устранение выявленных недостатков в период с мая 2015 г. по июль 2016 г. за счет средств покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ работниками истца, затраты на их устранение составили общую сумму 13.582.109 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными на закупку затраченного материала по устранению неисправностей холодильных агрегатов и требованиями-накладными М-11 на материалы выданными на ремонт сломанных агрегатов, договором с ИП Жигановым, актами сдачи-приемки работ (том 3-4)

Наличие недостатков/дефектов в проданном ответчиком оборудовании, подтверждаются имеющимися в материалах дела рекламациями, актами о выявленных несоответствиях продукции ( том 5), а также заключением специалиста АНО "ЦЗПП" от 26.10.2016 N ЦЗПП-0132, которым установлено, что выявленные у 33 агрегатов недостатки являются скрытыми производственными дефектами (растрескивание медных углов на трубопроводах), в связи с невыполнение изготовителем товара - ООО "Морена" требований производителя комплектующих компании "BITZER", а именно требований руководства по применению и инструкции по эксплуатации, в части изгибов колен трубопроводов охлаждающих магистралей, а также отсутствия сведений об испытании смонтированного холодильного оборудования после сборки агрегатов, с оформлением акта испытаний, и передачей его с холодильным агрегатом заказчику.

Также судом с ответчика взыскана стоимость услуги специалиста АНО "ЦЗПП" в размере 80.000 рублей 00 копеек, понесены расходы на соблюдение претензионного порядка и оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

Длительное бездействие ответчика и необходимость обеспечения непрерывного производственного цикла, требовали срочного устранения недостатков, поскольку все неисправности, указанные в актах, имели недостатки не связанные с нарушениями правил эксплуатации, устранялись силами и за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки и допустимости доказательств, а именно экспертного заключения АНО "ЦЗПП" от 26.10.2016 N ЦЗПП-0132 отклоняется апелляционным судом поскольку заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 21.06.2017 г. N 013764/10/77001/252017/И-7567 не опровергает вывод специалиста АНО "ЦЗПП" о том, что выявленные недоставки являются производственными.

Также суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке с совершением соответствующих процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы не было заявлено в суде первой инстанции возражений по представленному истцом экспертному заключению.

Довод ответчика о недостатках поставленного оборудования возник в связи с ненадлежащим монтажом и установкой данного оборудования третьим лицом ООО "Армада Климат" документально не подтвержден, в связи с чем, суд отклоняет ссылку ответчика на п. 6.4 договора

Протокольным определением на основании п.2 ст. 268 АПК РФ суд отказ ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно ответа ВНИИХОЛОДМАШ 09.07.2018 N 1099, ответа ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 29.03.2018 г., дополнительное соглашение N 1 к договорам N 32, N 34, N35, N 36, N 37, информационного письма истца, требование ответчика, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены были, судебный акт принят без исследования данных доказательств, невозможность их своевременного получения ответчиком и предоставления в суд до принятия удом судебного акта ответчиком не подтверждена, с учетом срока рассмотрения дела по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано соблюдение пункта 2 ст. 268 АПК РФ в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по применению положений ст. 12, п.1 ст.15, ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суде первой инстанции о доказанности истцом применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ наличия четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В материалы дела представлены соответствующие первичные документы, которые не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении своих обязательств по договору в части гарантийных обязательств, в связи с чем истец понес расходы по устранения производственных недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции условий третейской оговорки, предусмотренной сторонами в п.9.3. Договора поставки от 20.02.2015. не принимается апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

Во исполнение п.8 ст. 48 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ответчиком не были представлены доказательства исполнимости обращения сторон в третейском суде при НО "Отечественная коллегия адвокатов". Каких либо доказательств действия и работы указанного третейского суда по состоянию на 13.12.2017 г. заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на выводы определения суда по делу N А40-59516/2017 -121-551, судом отклоняется, поскольку по состоянию на 19.06.2017 г. данный третейский суд действительно являлся действующим, однако данных сведений по состоянию на 13.12.2017 г не представлено, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ

Кроме того, из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствуют доказательства, опровергающие выявленный производственный брака у 33 агрегатов, то в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами следует признать доказанным наличие у истца убытков по устранению производственного брака ответчика.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств истца для цели подтверждения производственного брака. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-239608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева