Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4489/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А82-12071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-12071/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, ДГЖН ЯО, Департамент) от 23.06.2017 N ЖН 48-09-8/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного ООО "Жилсервис+" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ДГЖН ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Жилсервис+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ДГЖН ЯО на основании приказа от 20.04.2017 N 09-590 и обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный район, п. Ивановское, ул. Московская, дом N 7 (далее - МКД N 7), в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Департаментом выявлены нарушения пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.10.2.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что выразилось в наличии следов протечек с крыши на фасаде МКД N7 в районе кв. N 12, в местах общего пользования в районе кв. N 12 и частичном разрушении кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала (газохода) над кв. N 12.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2017 N 600-09-8.

31.05.2017 государственным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол N 600-09-8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

23.06.2017 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление N ЖН 48-09-8/17 о привлечении ООО "Жилсервис+" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, лицо, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в этом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Соответственно, юридически значимым для разрешения настоящего спора является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками МКД N 7 по ул. Московской п. Ивановское Переславского муниципального района Ярославской области и Обществом, в рамках представленного в материалы дела договора от 11.02.2015 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (выбор данного способа управления ограничен количеством квартир в МКД); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания от 11.02.2015 собственниками спорного МКД избран непосредственный способ управления жилым домом для того, чтобы иметь "прямые договорные" отношения с непосредственным поставщиком коммунальных ресурсов (л.д. 133).

ООО "Жилсервис+" не является управляющей организацией в отношении МКД N 7, с заявлением о включении МКД N7 в реестр лицензий Общество не обращалось. Таким образом, указанный МКД не включен в реестр лицензий домов, в отношении которых осуществляется управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.1.1 в предмет договора от 11.02.2015 входит оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с разделом 3 договора плата по договору включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ и услуг по договору включены исключительно услуги и работы по содержанию общего имущества (приложение N 2).

Заключение такого договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Жилсервис+" не является в отношении рассматриваемого МКД управляющей организацией, не осуществляет в отношении него лицензируемый вид деятельности по управлению общим имуществом, в связи с чем допущенные им нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал и подтвердил правильность квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные Обществом нарушения Правил N 170, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в частности не повлекли существенного нарушения интересов граждан, проживающих в МКД, не создали угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем могут быть квалифицированы в качестве малозначительных. Иное административным органом не доказано.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.1.1 договора от 11.02.2015 на Общество возложена обязанность проведения работ по текущему ремонту МКД N 7 в пределах денежных средств, поступающих от собственников МКД. Доводы заявителя о том, что по состоянию на 01.01.2017 баланс дома отрицательный и решения о проведении спорных работ на общем собрании собственников не принималось, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 по делу N А82-12071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова