Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9911/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-47300/2014 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешфинбанк" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919),

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 20.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Внешнеторгового Финансирования" (далее - банк) об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича за период конкурсного производства с 10.08.2015 по 15.03.2017 до 95 967,74 рублей единовременно, о взыскании с арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" 474 032,26 рублей (уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-22)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-47300/2014 суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича до 128 946,26 рублей за период конкурсного производства с 10.08.2015 по 15.03.2017. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" 441 053,74 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Разыграев Михаил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера вознаграждения, поскольку судебные акты, на которых банк основывает заявленные требования о снижении вознаграждения не содержат сведений о признании незаконными действий арбитражного управляющего; о признании необоснованных расходов, понесенных управляющим, о признании причинения убытков должнику. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что принятые судебные акты были основаны на подложных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ладатко Александр Петрович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сойлтек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южный мост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, размер его вознаграждения подлежит уменьшению до 95 967,74 рублей, а выплаченное вознаграждение за период с 10.08.2015 по 15.03.2018 - взысканию в размере 474 032,26 рублей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявленных требований о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Разыграеву М.С. кредитор сослался на вступившие законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32231/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-22004/2017, а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по настоящему делу, которым арбитражный управляющий Разыграев М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, кредитором указано на непринятие Разыграевым М.С. мер по взысканию задолженности с дебитора - ООО "Стройсервис", мер по оспариванию сделок, заключенных с ООО "Юридическая коллегия", ИП Осиповым А.А., мер по возврату имущества - экскаваторов.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32231/2016 было установлено, что Разыграевым М.С. нарушен порядок уведомления кредитора ООО "СТОУН-XXI" о собрании кредиторов, состоявшегося 29.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года по делу N А32-22004/2017 арбитражный управляющий Разыграев М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован сроком на один год.

При этом в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-22004/2017 судом был установлен ряд нарушений, допущенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный мост", а именно:

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. нарушен порядок проведения собраний кредиторов от 11.11.2016 года, 20.01.2017 года;

- отчеты конкурсного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017, содержат неполные, недостоверные сведения;

- конкурсный управляющий Разыграев М.С. уклонился от предоставления документов по запросам кредиторов;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. не принимались меры по оспариванию сделок должника;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. не принимаются меры направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по настоящему делу, которым Разыграев М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также установлено:

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2016 года;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. необоснованно оспорены сделки ПАО "Бинбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета должника, что привело к причинению убытков конкурсной массе в размере уплаченной государственной пошлины - 120 000 рублей;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с Сапронова О.В., ООО "Юридическая компания "Коллегия", ИП Осипова А.А., ООО "Аудит Экконс", ООО "НУК", ИП Хан Т.И.;

- конкурсным управляющим Разыграевым М.С. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Навигатор" в размере 807 389,04 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего Разыграева М.С., им допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32231/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-22004/2017, а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по настоящему делу не содержат оснований для снижения размера вознаграждения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, и, противоречащие фактическим обстоятельствам, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на подложность доказательств, на основании которых были приняты решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32231/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-22004/2017, также подлежат отклонению, как направленные на пересмотр судебных актов, в нарушение установленного законом порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Разыграева М.С. за период с 10.08.2015 по 15.03.2018.

Снижая размер вознаграждения Разыграева М.С., суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его до минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так ст. 1 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от 28.02.2012 N 1-4 (ред. от 24.12.2014) установлен минимальный размер оплаты труда на 2015 год - 5965 рублей.

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от 28.02.2012 N 1-4 (ред. от 24.12.2014) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года - 6204 рублей.

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от 28.02.2012 N 1-4 (ред. от 24.12.2014) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года - 7500 рублей.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды осуществления Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего, размер вознаграждения должен составлять 128 946,26 рублей.

Возражений относительно обоснованности применения данного подхода от конкурсных кредиторов не поступило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение Разыграевым М.С. вознаграждения в сумме 570 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Разыграева М.С. размер выплаченного вознаграждения, превышающего 128 946,26 рублей, а именно - 474 032,26 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев