Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8856/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-29001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (судья Дегтярев Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" о взыскании судебных расходов по делу N А55-29001/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МайВэй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" (далее - ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МеталлСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 75 000 руб. долга, 25 875 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МайВэй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 22/17.

В соответствии с договором заказчик - ООО "Барристер" поручает, а исполнитель - Левашова С.С. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о взыскании с ООО "Металлстройинжиниринг" 100 875 руб.00 коп.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2017 N 04.

В соответствии с договором заказчик (ООО "Федерация-Т") поручает, а ООО "БАРРИСТЕР" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: подготавливать необходимые документы для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Металлстройинжиниринг", подать заявление в Арбитражный суд Самарской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу, предусмотренному в п. 1.1.1 договора.

В соответствии с договором исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в срок, определенный договором.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Так, за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. в качестве предоплаты. В стоимость услуги включена оплата проезда в г. Самара и проживание в гостинице.

Также истцом представлен счет от 17.11.17 N 4 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 11.12.17 N 815 истец произвел оплату 50 000 руб. на расчетный счет ООО "БАРРИСТЕР" во исполнение договора от 17.11.17 N 4.

По акту от 02.04.18 N 00000001 заказчик - ООО "Федерация-Т" принял от исполнителя ООО "Барристер" возмездное оказание юридических услуг по договору от 17.11.17 N 03.

Согласно перечню оказанных услуг к акту от 02.04.18 N 00000001 исполнителем оказаны услуги: проведение консультаций, проведение правовой экспертизы документов, подготовка искового заявления в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании всего в размере 35 000 руб. плюс гонорар от суммы исковых требований 15 000 руб.

В возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что истцом не представлен акт оказанных услуг, договор от 17.11.17 N 04 заключен сторонами после обращения истца с иском в суд (26.10.17), т.е. поскольку в рамках представленного договора ООО "БАРРИСТЕР" не мог оказать услугу по составлению и подаче искового заявления, представитель истца оказал услугу по подготовке возражений на отзыв ответчика и участие представителя в одном судебном заседании.

Ответчик полагал, что спор не относится к категории сложных споров, объем доказательств по делу не является значительным, доказательства несения расходов на проезд и проживание истец не представил.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражения ответчика не подтверждены документально и судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы: консультация, подготовка искового заявления в суд, возражений на отзыв ответчика и участие в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что 35 000 руб. соответствует степени сложности и характеру спора и не превышает стоимость аналогичных услуг в Самарской области.

Относительно взыскания 15 000 руб., составляющих гонорар от суммы исковых требований, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Указанная сумма судебных расходов является "гонораром успеха", которая фактически поставлена в зависимость от результата судебного разбирательства.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу N А55-29001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина