Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-7973/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-1785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-1785/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - заявитель, МУП "Сибайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Задиной С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Задина С.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление) от 23.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 46053/17/02013-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - третье лицо, ООО "Водоканал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Сибайводоканал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Сибайводоканал" указывает, что последствия отказа от вручении повестки, предусмотренные в части 1 статьи 27, частях 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть применены к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства может направляться адресату исключительно посредством почтового отправления. В связи с чем, вручение постановления о возбуждении 28.12.2017 не отвечает требованиям закона и не может рассматриваться как надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Также предприятие указывает, что в рукописном тексте на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе вручавшем постановление Нигматуллину Б.Р., подпись судебного пристава-исполнителя вручившего постановление, а также отсутствуют сведения о месте вручения постановления, что дает основания полагать, что факт вручения постановления должностным лицом службы судебных приставов не имел место быть, а фактически рукописный текст на второй странице постановления был составлен неизвестным лицом в ином другом месте, что само по себе является нарушением части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель обращает внимание, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заместитель старшего судебного пристава Зазулина М.П. направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 в адрес предприятия почтовым отправлением лишь 16.01.2018, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором, получено заявителем 24.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почты России".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО "Водоканал" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-7016/2017 рассмотрено исковое заявление ООО "Водоканал" к МУП "Сибайводоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 2 644 627 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 727 руб. 12 коп.; начислении процентов в соответствии с ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу N А07-7016/2017 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены, суд решил взыскать с МУП "Сибайводоканал" в пользу ООО "Водоканал" неосновательное обогащение 2 644 627 руб. 66 коп., проценты за период с 16.12.2015 по 17.03.2017 в сумме 287 727 руб. 12 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 644 627 руб. 66 коп. с 18.03.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N 18АП-11724/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу NА07-7016/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

21.12.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 019626753 на взыскание указанной задолженности (л.д.62-63).

27.12.2017 судебный пристав-исполнитель Задина С.Ф. на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 46053/17/02013-ИП, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.6-7, 12-13).

23.01.2018 СПИ Задиной С.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в отношении должника МУП "Сибайводоканал" была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства МУП "Сибайводоканал" на сумму 2 932 354 руб. 78 коп., на счетах должника в ПАО "Банк УралСиб" (л.д.10-11).

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2018 является незаконным, а бездействие СПИ Задиной С.Ф. по не уведомлению МУП "Сибайводоканал" об установленном 5 дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Частями 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 вышеуказанного пункта Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 28.12.2017 сотрудником Сибайского ГО УФССП по РБ был совершен выезд по месту нахождения должника МУП "Сибайводоканал" по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Белова, д.11, для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, секретарь организации отказалась от получения и регистрации вышеуказанного постановления и покинула рабочее место. Директор МУП "Сибайводоканал" также отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и покинул рабочее место. Было предложено получить документ юристу и главному инженеру МУП "Сибайводоканал", они также ответили отказом. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 было сделана соответствующая отметка в присутствии главного инженера МУП "Сибайводоканал" Нигматуллина Б.Р. и понятого Харрасова Н.Ш. (л.д.13).

Судом первой инстанции указано, что представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что Нигматуллин Б.Р. является работником МУП "Сибайводоканал".

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным почтовым отправлением "Почты России" с уведомлением о вручении. Данное отправление прибыло в место вручения 17.01.2018, получено должником в отделении почтовой связи 24.01.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (л.д.8-9).

Получение же почтового отправления заявителем в более поздний срок - 24.01.2018 обусловлено исключительно поведением самого должника.

Следовательно, предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, вынесено в соответствии требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-1785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов