Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14333/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-4412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мошкова С.В., по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14333/2018) ООО "Молочная кладовица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4412/2018 (судья КонстантиноваЕ.В..), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Белый медведь"

к ООО "Молочная кладовица"

о взыскании,

установил:

ООО ТД "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МОЛОЧНАЯ КЛАДОВИЦА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.710.225 руб. 62 коп., неустойки в размере 40.331 руб. 85 коп., а также 30.506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОЛОЧНАЯ КЛАДОВИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма спорной задолженности является завышенной, так как ООО "МОЛОЧНАЯ КЛАДОВИЦА" дополнительно производилась оплата в адрес истца.

В канцелярию апелляционного суда от ООО ТД "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" 05.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Сторонами заключен договор N БМ-078/78 от 01.11.2014, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания. Количество и ассортимент товара определяется товарными накладными и счет-фактурами.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 1.727.086 руб. 18 коп.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Согласно п. 7.3. договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленные товар на 30 календарных дней. Обязанность по оплате товара, считается исполненной в день зачисления денежных средства на расчетный счет или в кассу покупателя (п. 7.4. договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.710.225 руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика была 22.12.2016 было направлено предарбитражное предупреждение N 1985 об уплате стоимости продукции и неустойки платежа в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Общество, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения Ответчика - 196233, г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 48, корп. 2, литер А, помещение 2-Н. В материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика: квитанция об отправке, опись вложения (л.д. 78-79). Предарбитражное предупреждение N 1985 было направлено в адрес Ответчика 08.04.2017 г.; письмо прибыло в место вручения 12 апреля 2017, 11:55 196233, Санкт-Петербург.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении претензии возвращено с отметками почтовой организации "Истек срока хранения".

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес Ответчика в установленный законом срок.

Довод Ответчика о непредставлении в судебное заседание акта сверки не обоснован в связи со следующим:

Как следует из Письма N 8 от 01.02.2018 г. сумма задолженности составляет 1 666 389 руб. 12 коп. Приложенный Акт сверки к письму Ответчиком не подписывался и в адрес Истца не предъявлялся. Акт сверки, подписанный Истцом был предоставлен в материалы дела 26.03.2018 г. с дополнениями к исковому заявлению исх. N 9. Возражения относительно суммы долга и пени Ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

Кроме того, Ответчик не лишен возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина