Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8094/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А72-16487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АЙНЕТДИНОВ" - Измайлов И.И. (доверенность от 10.07.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Конахина Е.С. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АЙНЕТДИНОВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 по делу N А72-16487/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "АЙНЕТДИНОВ" (ОГРН 1067321025023, ИНН 7321311459), Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Новая Бирючевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании недействительным требования от 06.07.2017 N 20650,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "АЙНЕТДИНОВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным и отмене требования N 20650 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что после выставления требования для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам налоговый орган не принял и не направил в двухмесячный срок решение о принудительном взыскании.

Налоговым органом нарушен порядок принятия требования, т.к. в нем отсутствуют сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требование N 20650 от 06.07.2018, принятое во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13837/2016, ухудшает положение заявителя, так как у него возникают дополнительные расходы и издержки (финансовые потери).

В обжалуемом требовании N 20650 основанием для взыскания указано решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016, вынесенное по акту проверки N 10-08/0531дсп от 18.04.2016. Данным решением арбитражного суда все доначисленные налоги, а также налоговые санкции, в виде штрафов, были отменены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 20650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2017, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 18.07.2017 уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 415 793, 05 руб., пени - в размере 62 389, 15 руб., штраф - в размере 147 370, 07 руб.

В качестве основания для взыскания вышеназванных сумм в требовании указано: "по решению от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016, вынесенному по акту проверки N10-08/0531дсп от 18.04.2016".

Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 71 НК РФ указано, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В качестве одного из оснований для признания требования недействительным заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока направления этого требования налогоплательщику, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требование налогового органа N 20650 должно было быть направлено заявителю не позднее 06.07.2017, а фактически было направлено заявителю 07.07.2017.

То есть налоговым органом был нарушен срок направления оспариваемого требования заявителю на один день.

Между тем данное нарушение не является основанием для автоматического признания данного требования недействительным, поскольку срок направления требования не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11.

В данном случае налоговым органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке с учетом сроков, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Довод заявителя о том, что после выставления требования для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам налоговый орган не принял и не направил в двухмесячный срок решение о принудительном взыскании сумм налогов, пени и штрафов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку несовершение налоговым органом дальнейших действий по взысканию налога не может свидетельствовать о незаконности либо недействительности направленного требования об уплате налога.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок принятия требования, т.к. в нем отсутствуют сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся, соответственно, в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Следовательно, нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в обжалуемом требовании N 20650 основанием для взыскания налогов, штрафов указано решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016, вынесенное по акту проверки N 10-08/0531 дсп от 18.04.2016. Данным решением арбитражного суда все доначисленные налоги, а также налоговые санкции, в виде штрафов, были отменены.

Так, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 2013 и 2014 годах заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал ЕСХН.

Поскольку в соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, то определение налоговой базы по ЕСХН производится аналогично определению налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2016 году в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 10-08/06554 от 26.05.2016. В данном решении налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения заявителем в 2013 и 2014 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и перевел его на общепринятую систему налогообложения, что послужило основанием для доначисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При определении налоговой обязанности заявителя по уплате в бюджет суммы налога на прибыль в 2013 и 2014 годах инспекция исключила из расходов затраты в сумме 3 945 152, 40 руб. за 2013 год и 3 131 760, 00 руб. за 2014 год, а всего 7 076 912, 40 руб., сделав вывод о нереальности отраженных заявителем операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016 признан незаконным вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем в 2013 и 2014 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и признано недействительным решение налогового органа от 26.05.2016 N 10-08/06554 по эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с утратой заявителем права на применение ЕСХН в 2013, 2014 годах.

При этом данным решением арбитражного суда решение налогового органа в части установления необоснованности применения расходов заявителя на сумму 7 076 912, 40 руб. не признавалось незаконным.

Так, Арбитражный суд Ульяновской области в определении от 11.10.2017 по делу N А72-13837/2016 указал, что "из решения суда от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016 четко следует, что требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по основаниям, установленным в ходе проверки, в частности, по основаниям завышения расходов по транспортным услугам с взаимозависимым лицом в сумме 1 032 570 руб. за 2013 год, в сумме 1 128 760 руб. за 2014 год; использования в деятельности налогоплательщика "проблемных" контрагентов в качестве поставщика услуг, а также контрагентов якобы выполнивших сельскохозяйственные работы в сумме 1 902 584, 40 руб. за 2013 год, в сумме 2 003 000, 00 руб. за 2014 год; неправомерного включения в расходы суммы арендных платежей, оплаченных физическим лицам, не являющимися собственниками земельных долей по договору аренды в сумме 1 009 998 руб. за 2013 год судом не рассматривались, поскольку ООО Агрофирма "Айнетдинов" не приводились и не заявлялись".

Поскольку решение налогового органа от 26.05.2016 N 10-08/06554 в части эпизода, установившего получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу в сумме 7 076 912, 40 руб., вступило в силу и не оспорено, то налоговый орган правомерно произвел корректировку налоговой обязанности заявителя по ЕСХН, исключив из расходной части затраты в указанную сумму 7 076 912, 40 руб.

В результате такой корректировки недоимка по ЕСХН по итогам выездной налоговой проверки составила 399 295, 72 руб., в том числе: за 2013 год - в сумме 211 389, 86 руб., за 2014 год - в сумме 187 905, 86 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-13837/2016 налоговый орган произвел соответствующие корректировки в КРСБ, в частности: восстановлен к уплате ЕСХН за 2014 год в 666 520 руб., ранее числящийся в переплате; начислен ЕСХН по итогам выездной налоговой проверки в сумме 399 295, 72 руб.; в связи с отсутствием переплаты в сумме 666 520 руб. аннулирован ранее произведенный зачет на сумму 34 585, 16 руб. и восстановлена переплата заявителя в сумме 18 087, 83 руб.

Таким образом, сумма в размере 415 793, 05 руб., указанная в оспариваемом требовании от 06.07.2017, сложилась следующим образом: 399 295, 72 руб. + 34 585, 16 руб. - 18 087, 83 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате (неполной уплате) ЕСХН за 2013 и 2014 годы сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ составила 145 606, 04 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 764, 03 руб., сумма пени - 62 389, 15 руб.

Расчет налоговых платежей, отраженный в оспариваемом требовании, заявителем не оспаривается.

Поскольку решением арбитражного суда заявитель восстановлен в статусе плательщика ЕСХН, то отражение в оспариваемом требовании налогового органа сумм ЕСХН отвечает действительным обязательствам заявителя по уплате налогов и не ухудшает его положение.

Обжалуя указанное требование налогового органа, заявитель фактически пытается освободить себя от уплаты причитающихся сумм налога, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 по делу N А72-16487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова