Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-9052/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-117348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Александрова Т.А., по доверенности от 07.12.2017 (до перерыва), Глебов Д.И., по доверенности от 07.12.2017 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-117348/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "Гуд-Сервис"

к ООО "ТД ПФД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд-Сервис" (далее - ООО "Гуд-Сервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПФД" (далее - ООО "ТД ПФД", ответчик) о взыскании 785 150 руб. задолженности, 31 567 руб. 56 коп. неустойки, 13 591 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами (законные проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки снижены до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ПФД" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для указанного послужило следующее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ. В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем случае цена иска превышает 500 000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, позволяющее применить положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 22/06-2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию Заказчика собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов оказать услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, и сдавать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результаты оказанных услуг в срок и в порядке, согласованные в настоящем Договоре и в Заявках (работы по нанесению покрытия на пенополистирол ручным и машинным способом, финишной обработки деталей, погрузочно-разгрузочные работы, подсобные работы). Заявки составляются по форме Приложения N 1 к настоящему Договору и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки за соответствующий календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 021 350 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 52 от 30.06.2017 на сумму 16 200 руб., N 73 от 31.07.2017 на сумму 329 250 руб., N 86 от 31.08.2017 на сумму 345 150 руб., N 90 от 30.09.2017 на сумму 243 300 руб., N 99 от 16.10.2017 на сумму 87 450 руб.

Платежными поручениями N 30 от 16.08.2017, N 262 от 28.09.2017, N 276 от 06.10.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 236 200 руб.

Претензией от 21.11.2015 исх.N Унр-1/1-3 истец потребовал погашения ответчиком возникшей задолженности в размере 785 150 руб.

Отсутствие ответа на претензию ответчиком, равно как и погашения суммы задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Гуд-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая по существу требования истца, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не спаривается, в связи с указанным сумму основного долга следует признать установленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обоснованно на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку, размер которой за период с 01.08.2017 по 22.12.2017 составил 31 567 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 22.12.2017 на сумму 13 591 руб. 53 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у истца в силу закона, а не из условий договора, если такое право было, то оно им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

С учетом указанного основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор N 5/17 от 07.12.2017 заключенный истцом с ООО "ЮрПрофит" в лице генерального директора Александровой Т.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подготовку к судебному разбирательству и представление интересов заказчика в суде по иску к ООО "ТД ПФД" о взыскании задолженности по договору N 22/06-2017 от 22.06.2017;

-счет на оплату N 1 от 07.12.2017 по договору N 5/17 от 07.12.2017 на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение от 14.2.2017 N 653 на сумму 50 000 руб.;

- доверенность от 07.12.2017 на представление интересов истца в суде Александровой Т.А.

В обоснование своих возражений относительно заявленной истцом суммы издержек на представителя ответчик ссылается на неподтвержденность трудовых отношений Александровой Т.А. с ООО "ЮрПрофит".

Апелляционный суд отмечает, что Александрова Т.А. является генеральным директором ООО "ЮрПрофит", что следует из договора N 5/17 от 07.12.2017.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, исходя из требований разумности, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-117348/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПФД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Сервис" 785 150 руб. задолженности, 31 567 руб. 56 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова