Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-9811/17

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-18106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Яна Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-18106/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1055255003176, ИНН 5263047400) к индивидуальному предпринимателю Леонову Яну Владимировичу (ОГРНИП 316332800061645, ИНН 330710314584) о взыскании 623 487 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Леонова Яна Владимировича - Леоновой О.В. по доверенности от 29.12.2017 (сроком на 5 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Пицур Н.В. по доверенности от 14.06.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - Общество, истец, комитент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Яну Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, комиссионер) о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 174 766 руб. 41 коп., стоимости полученного на реализацию товара в сумме 445 792 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3125 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии на реализацию товара от 14.03.2016.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании от 05.07.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между Обществом (комитент) и Предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет истца товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 13-15).

Товар по договору передается комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт (пункт 1.3 договора).

Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что вознаграждение комиссионера составляет 1% от совокупной суммы реализованного товара.

В силу пункта 3.3.2 договора комиссионер обязуется реализовать переданный ему товар в течение 60 рабочих дней после передачи ему партии товара по цене не ниже указанной в накладных и (или) спецификациях. Нереализованный в указанный срок товар подлежит возврату комитенту в течение 7 рабочих дней по накладной после окончания установленного срока.

В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 376 009 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 18-85).

Согласно приходным кассовым ордерам и одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 174 766 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 16, 116-139).

Кроме того, в соответствии с актами приема-передачи и односторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года Предпринимателем получен товар на реализацию в сумме 445 792 руб. 03 коп. т.1, л.д. 86-115, т.2, л.д. 2). Однако сведений о реализации товара ответчиком и передачи за него денежных средств истцу не представлено.

Претензией от 25.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность (т.1, л.д. 8).

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 174 766 руб. 41 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму задолженности, суд признал правомерным иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 18.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 3 125 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств исполнения условий договора суду не представил, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости полученного на реализацию товара в заявленной сумме.

Оценив представленные истцом в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя договор от 17.04.17 N 05/17, заключенный между истцом и ООО "Правовое агентство "Бизнес Центр", платежное поручение от 02.05.2017 N 290 на сумму 15 000 руб., учитывая характер и сложность дела, присутствие представителя истца в судебном заседании, суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Леоновой Ольгой Владимировной (матерью ответчика), также обществом с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд", учредителем которого является Леонова Ольга Владимировна, существовали длительные хозяйственные отношения, в рамках которых истцом передавался товар, который доставлялся истцом в принадлежащий Леоновой Ольге Владимировне склад по адресу: Владимирская область, г.Муром, Владимирское шоссе, д.15 "Г". В 2016 году, в связи с признанием индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны несостоятельной, отношения были переоформлены на Предпринимателя, с которым был заключен спорный договор комиссии от 14.03.2016, однако товар также передавался по указанному адресу представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика Леоновой Ольгой Владимировной и подтверждаются договором поставки от 10.01.2012N 19 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" на поставку непродовольственных товаров, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что единственным учредителем (участником юридического лица) являлась Леонова Ольга Владимировна; договором комиссии на реализацию товара от 01.10.2015 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Леоновой Ольгой Владимировной, актами приема-передачи по данному договору, согласно которым товар доставлялся на склад по адресу: Владимирская область, г.Муром, Владимирское шоссе, д.15 "Г". Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу N А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом), определением от 25.08.2016 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации принадлежащих индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Владимировне на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе здания склада, площадью 3092,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, Владимирское шоссе, д.15 "Г" (т.2, л.д.124-176).

По условиям спорного договора комиссии на реализацию товара от 14.03.2016 товар доставлялся комитентом на склад комиссионеру (пункты 1.5, 3.1.2 договора) и согласно товарным накладным передавался по адресу: Владимирская область, г.Муром, Владимирское шоссе, д.15 "Г", т.е. на складе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Владимировне, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.03.2016.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проанализировав указанные документы и установленные обстоятельства (передачу истцом спорного товара на складе, принадлежащем матери ответчика, с которой до этого у истца были длительные хозяйственные отношения, в том числе аналогичные по договору комиссии на реализацию товара от 01.10.2015), апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований товарными накладными, актами приема-передачи товара подтверждается факт передачи истцом товара уполномоченному лицу ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Арифметически расчет истца исковых требований ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом в заявленной сумме и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-18106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Яна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина