Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4271/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-554/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 10 084 235 руб. 42 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" - Павловой О.В. по доверенности от 13.12.2017 N 206 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - АО "Концерн "МПО-Гидроприбор", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "ЦКБ "Лазурит", ответчик, заказчик) о взыскании 8 870 406 руб. 04 коп. долга, 1 364 266 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 09.02.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.09.2014 N 11320/14.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "ЦКБ "Лазурит" в пользу АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" 8 870 406 руб. 04 коп. долга, 1 323 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 73 124 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 N 11320/14, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторских работ СЧ ОКР "Глухарь-Гарнитура-САУ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11-14).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.03.2015 цена СЧ ОКР по договору устанавливается в соответствии с протоколом N 53/14 согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3); цена подэтапа 1.1 СЧ ОКР устанавливается протоколом N 53/14 согласования договорной цены и является фиксированной; цена СЧ ОКР по договору является предельной и на момент заключения договора составляет 130 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.03.2015 по каждому этапу/подэтапу СЧ ОКР (кроме подэтапа 1.1 СЧ ОКР) цена этапа/подэтапа согласовывается с оформлением дополнительного соглашения к договору и протокола согласования ориентировочной цены.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 N 3 окончательный расчет по выполненному этапу/подэтапу СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа/подэтапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта приемки этапа/подэтапа СЧ ОКР, на основании счетов исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки этапа/подэтапа СЧ ОКР, протоколом фиксированной цены - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки и получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки этапа/подэтапа СЧ ОКР.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 4, от 23.12.2015 N 5 установлена ориентировочная и фиксированная цена подэтапов 1.2, 1.3.1 СЧ ОКР (л.д. 45-49).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по подэтапам 1.1, 1.2, 1.3.1 СЧ ОКР, о чем стороны подписали акты приемки подэтапа СЧ ОКР от 15.04.2015 N 25, от 25.12.2015 N 88, 89, с указанием суммы к оплате с учетом авансовых платежей - 10 361 767 руб. 04 коп. (л.д. 52-57).

Заказчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2016 N 023-08-209-5311, от 24.03.2017 N 007-16-189-1762 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 870 406 руб. 04 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 976 руб. 57 коп., которые оставлены последним без удовлетворения (несмотря на гарантийное письмо от 30.03.2017 N 26-ЭО-909) (л.д. 58-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 395, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 8 870 406 руб.

04 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.02.2018 в сумме 1 323 950 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленных ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера процентов и ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 48 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2018 по делу N А43-554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина