Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-21767/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-163226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ТО "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 163226/17, принятое судьей Алексеевой А.Г.,

по иску ГУ То "Тулаупрадор" к АО "Солид банк", третье лицо ООО "Служба механизации"

о взыскании 13 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуличенко И.В. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 13 600 000 рублей по банковской гарантии от 24 февраля 2016 г. N ЭБГ-А1-0004-2016-6962 (далее - Банковская гарантия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 163226/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между ГУ ТО "Тулаупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Служба механизации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2014.81923 на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области (далее - Контракт).

В рамках Контракта для обеспечения исполнения своих обязательств подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия, выданная АО "Солид банк") (гарант).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, она обеспечивает исполнение (надлежащее) исполнение принципалом (ООО "Служба механизации") обязательств перед бенефициаром (ГУ ТО "Тулаупрадор"), предусмотренных Контрактом, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями Контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в Контракте.

В связи с нарушением ООО "Служба механизации" сроков выполнения работ по контракту, ГУ ТО "Тулаупрадор" 6 декабря 2016 г. к ООО "Служба механизации" предъявлена претензия об уплате пени в сумме 33 233 461,61 рублей, а именно пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам в общей сумме 374 661,06 рубль и пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 32 858 800,56 рублей за период с 16 декабря 2015 г. по 6 декабря 2016 г. в соответствии с требованиями Контракта, которая предъявлена к оплате ООО "Служба механизации". Однако, оставлена ООО "Служба механизации" без исполнения.

В связи с неоплатой ООО "Служба механизации" пени в добровольном порядке, 28 декабря 2016 г. ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось с требованием к гаранту о перечислении в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" суммы пени в размере 13 600 000 рублей, которое получено АО "Солид банк" 9 января 2017 г.

ГУ ТО "Тулаупрадор" 23 января 2017 г. получен отказ в удовлетворении требования о выплате денежной суммы в размере 13 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение ГУ ТО "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права. Так, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2017 г. по делу А68-8770/16 взыскана с ООО "Служба механизации" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" неустойка по Контракту в размере 5 000 000 рублей. Предметом рассмотрения по делу А68-8770/16 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии;

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

В силу положений ст. 368, 375 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил Требование по формальным основаниям, то основаниям для отказа в его удовлетворении у Банка не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение ГУ ТО "Тулаупрадор" неосновательного обогащения в виде двойного взыскания, противоречит природе банковской гарантии, которая состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства в максимально короткие сроки имеет возможность получить возмещение своих потерь от Гаранта.

В данном случае, длительное ожидание бенефициаром получения денежных средств от принципала в добровольном порядке, а также по судебным решениям, при фактическом отсутствии получения денежных средств от принципала и при наличии реальной возможности получить денежные средства по банковской гарантии, с учетом указанных выводов суда первой инстанции противоречат правовой природе банковской гарантии, подразумевающую, что бенефициар имеет возможность получить сумму гарантии сразу, представив гаранту Требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы.

Вывод о неосновательном обогащении при таких обстоятельствах также сделан преждевременно и не подтвержден документально, наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что поскольку судом Арбитражным судом Тульской области в рамках дела А68-8770/16 снижен размер взыскиваемой за тот же самый период неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., а удовлетворение настоящего иска в полном объеме приведет к нивелированию судебного акта Арбитражного суда Тульской области, а также к выбытию из имущества принципала в случае заявления регрессных требований суммы, превышающей размер неустойки, являющейся в соответствии с решением суда по делу А68-8770/16 соразмерной нарушенному обязательству, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, - в сумме 5 000 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40- 163226/17 отменить.

Взыскать с АО "Солид банк" (ОГРН 1024100000121) в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" (ОГРН 1047101125730) 5000000 (Пять миллионов )руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 558 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким