Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8785/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2018 г. по делу N А76-2419/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлдинг Эллойс" (далее - истец, ООО "Вэлдинг Эллойс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.07.2016 в размере 4 784 200 руб., пени в размере 494 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 114 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., а также 7 000 руб. судебных издержек на проезд представителя.

Не согласившись с принятым решением суда в части распределения судебных расходов, ООО "Мечел-Материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, принимая решение о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке претензии 7 500 руб., расходов связанных с проездом представителя в размере 7 000 руб., суд не принял во внимание отсутствие доказательств понесенных истцом указанных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вэлдинг Эллойс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в опровержение доводов апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства: копию документа, подтверждающего факт подготовки претензионного письма, электронную переписку, копию описи передачи документов, копию акта оказанных услуг от 04.05.2018 N 115, копию посадочных талонов, счет на оплату от 07.06.2018, акт от 07.06.2018, платежное поручение от 09.06.2018, выписки по лицевому счету и ордера, подтверждающие приобретение билетов, копию письма от 05.07.2018. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, суд признал документы относимым доказательствами, представленными в опровержении доводов апелляционной жалобы, в связи с чем приобщил их к материалам дела. В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N078-01/233/16-НН, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы по наплавке М-вадков и сегментов рабочего стола мельницы Loesche LM 53,3+3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Работы выполняются на территории заказчика (г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14) (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: указываются в спецификации N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору составляет 4 944 200 руб., в том числе НДС 18% - 754 200 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата обшей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, если иное не указано в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости выполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ/этапа работ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию - тридцать дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при не достижении сторонами согласия в указанный срок - в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 15-17).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 4 944 200 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 85 от 09.09.2016 на сумму 4 944 200 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 078-01/09-01 от 09.09.2016 на сумму 4 944 200 руб. (л.д. 18-19). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1444 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 4978 от 07.11.2017 на сумму 60 000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 784 200 руб.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда N 078/01/233/16 ММ от 19.07.2016 в срок до 31.08.2017, а также сумму начисленной пени (л.д. 8).

Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д. 9-11).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Вэлдинг Эллойс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 500 руб., их которых 107 500 руб. расходы по оплате услуг представителя и 7 000 руб. транспортные расходы. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт выполнения работ истцом по договору подряда и обязанность ответчика произвести оплату; с учетом нарушения сроков оплаты работ суд взыскал с ответчика неустойку. Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя. При этом, уменьшил их размер с учетом разумности до 32 500 руб. и взыскал 7 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой проезда представителя. Указанные выводы суда следует признать правомерными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 13.10.2017, заключенный между ООО "Вэлдинг Эллойс" (заказчик) и ООО "Что делать" (исполнитель) на оказание юридических услуг N ЕАФ-17/50Ю1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 6.2 договора от 13.10.2017 исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела по взысканию задолженности с ООО "Мечел-Материалы" по договору подряда N 01/233/16-ММ от 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 13.10.2017 исполнитель представляет интересы заказчика при прохождении дела по следующим судебным инстанциям: первая инстанция.

Размер оплаты по настоящему договору составляет 100 000 руб. В стоимость судебного представительства включено не более двух состоявшихся судебных заседаний и не более двух отложенных судебных заседаний. В случае превышения количества судебных заседаний, стоимость одного представительства составляет 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг истец представил в материалы дела платежное поручение N 894 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.75).

Исполнитель также оказал заказчику услуги по подготовке претензионных писем на сумму 7 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 198 от 18.07.2017 (л.д.76), которые были оплачены заказчиком по платежному поручению N 593 от 12.07.2017 (л.д.77).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 107 500 руб. на оплату услуг представителя. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию от 19.07.2017, исковое заявление с документами в обоснование своих требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 26.03.2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд признал обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. (7 500 руб. - претензия, 15 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договора подряда от 19.07.2016, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Факт оказания услуг по подготовке претензионного письма следует из счета от 10.07.2017 N 346, платежного поручения от 12.07.2017 N 593, акта оказанных услуг от 18.07.2017 N 198. Также в опровержение доводов подателя жалобы, истец в суд апелляционной инстанции представил доказательства оказания письменной консультации от 14.07.2017 с приложением претензии в адрес ООО "Мечел-Материалы" с описью переданных документов и доказательства наличия электронной переписки по составлению претензии исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания ему услуг составления претензии, поскольку данный документ подписан от имени истца генеральным директором общества, является необоснованным. Факт подписания претензии директором общества, а не представителем не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данного документа представителем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2017. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Кроме того, к взысканию заявлены расходы в размере 7 000 руб., связанные с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании. Факт несения транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании 26.03.2018 подтвержден представленной в материалы дела маршрутной квитанцией от 26.03.2018 (л.д. 78). В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.

Отклоняя доводы подателя жалобы также следует указать, что в соответствии с пунктом 1.3.6 договора от 13.10.2017 на оказание юридических услуг, заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по проживанию и проезду от г. Москвы к месту проведения судебных заседаний (г. Челябинск, ул. Воровского, д.2) и обратно. Обязательство истца по компенсации расходов представителя на проезд к месту оказания услуг (месту рассмотрения спора) исполнено 09.06.2018. В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих несение истцом транспортных расходов истцом представлены: посадочные талоны, счет на оплату от 07.06.2018 N 266, акт от 07.06.2018 N 133, платежное поручение от 09.06.2018, а также выписка по лицевому счету и ордер, подтверждающие приобретение билетов представителем истца.

Проанализировав представленные ООО "Вэлдинг Эллойс" документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные транспортные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2018 г. по делу N А76-2419/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова