Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-2019/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А73-723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 06 марта 2018 г.

по делу N А73-723/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро ДВ" (ОГРН 1152724010735, ИНН 2724207927; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д.15В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1122721006660, ИНН 2721193585; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.3, литер А1, пом.203)

о взыскании 2 216 468, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро ДВ" (ООО "Альянс Электро ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир") о взыскании 2 216 468, 60 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 12-01/16ДВ от 12.01.2016.

Решением суда от 06 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от истца претензий о досудебном урегулировании спора и на неизвещение ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы.

В письменном отзыве ООО "Альянс Электро ДВ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 13 июня 2018 г. по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 11.07.2018 для возможности урегулирования спора между сторонами мирным путем.

После отложения судебного заседания стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альянс Электро ДВ" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2016 N 12-01/16ДВ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Направление покупателем заявки на поставку товара и последующая оплата выставленного поставщиком счёта, в соответствии с положениями договора считается согласованием покупателя ассортимента, количества и цены товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В последующем стороны вправе заключить дополнительное соглашение о переходе на условия поставки с частичной предоплатой, размер, сроки и отсрочка платежа оговариваются в дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору от 12.01.2016 покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок, на основании выданного универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в порядке определенном пунктом 8.2 договора и действует по 31 декабря 2016 года.

Договор подлежит пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме (заказным письмом с уведомлением и т.п.) о прекращении его действия (пункт 8.3 договора).

Установлено, что в период с марта 2016 года по июнь 2017 года истцом был поставлен ответчику товар на сумму 8 766 391, 30 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 6 549 922, 70 руб., в результате возник долг в сумме 2 216 468, 60 руб.

Истец претензией от 17.08.2017, направленной в адрес ответчика 21.08.2017, просил произвести оплату долга за поставленный товар в размере 2 216 468, 60 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Ответчик гарантировал оплату задолженности в срок с 05 сентября по 10 октября 2017 года (письмо N 38/17 от 23.08.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Размер задолженности ответчика составляет 2 216 468, 60 руб., что подтвержден актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 13.09.2017, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд на законных основаниях взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свое право на защиту прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлена копия претензии от 17.08.2017 с квитанцией об отправке в адрес ответчика.

Указание заявителя жалобы на неполучение претензий при наличии доказательств их направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2018 г. по делу N А73-723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев