Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8606/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А71-3363/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Зориной Н.Г.,

по делу N А71-3363/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН 1837008416, ОГРН 1111837000483)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - заявитель, ООО "Удмуртская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.05.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о доказанности вины ООО "Удмуртская птицефабрика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что пробы отбирались, хранились до момента отправки и транспортировались согласно требованиям ГОСТ 31467-2012; требования ГОСТ 31904-2012 при отборе проб также соблюдены. Отмечает, что согласно протоколам испытаний от 24.11.2017 N В5405ПП, от 24.11.2017 N В55406ПП посев на питательные среды для выращивания микроорганизмов указанных проб был произведен 21.11.2017.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Приложенные к дополнению по апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30.12.2016 N 995 в рамках пищевого мониторинга в ООО "Мясная компания" по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 56 отобраны пробы: "фарш из кускового мяса грудки (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный" и "крылышко (целое) (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный)" и отправлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Татарская МВЛ") для проведения лабораторных исследований на следующие показатели: тетрациклины, кленбутерол, нитрофураны, фторхинолоны, КМАФАнМ.

Согласно актам отбора проб (образцов) от 20.11.2017 N 694218, N 694209 даты выработки продукции: 20.11.2017, производитель: ООО "Удмуртская птицефабрика", (юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Удмуртская, 63), срок годности: 23.11.2017.

По результатам лабораторных исследований 24.11.2017 ФГБУ "Татарская МВЛ" выданы Протоколы испытаний N В5405ППИ, N В5406ПП, согласно которым содержание в фарше из кускового мяса грудки (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный) КМАФАнМ 1,5 x 107 КОЕ/г, при нормативных показателях не более 1 x 106 КОЕ/г, и содержание в крылышке (целое) (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный) КМАФАнМ 4,8 x 105 КОЕ/г, при нормативных показателях не более 1 x 105 КОЕ/г.

Данные обстоятельства, как указывает административный орган, являются нарушением требований пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО "Удмуртская птицефабрика" 12.02.2018 составлен протокол N 12 об административном правонарушении и вынесено постановление N 02-18/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Удмуртская птицефабрика" состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пунктах 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/20101 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае административный орган должен доказать факт реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

Процедура взятия проб и образцов в КоАП РФ регулируется статьей 26.5, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Как следует из протокола испытаний N В5405ППИ от 24.11.2017, выданного Испытательским центром ФГБУ "Татарская МВЛ", в пробе продукции - "фарш из кускового мяса грудки (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный", масса партии 4,209 кг, дата поступления 20.11.2017, дата и время отбора проб 20.11.2017 13:45, срок годности 23.11.2017:00, изготовитель ООО "Удмуртская птицефабрика", дата проведения испытаний 21.11.2017 - 24.11.2017, результат лабораторных испытаний по показателю КМАФАнМ составил 1,5x107, при величине допустимого уровня не более 1 x 106 КОЕ/г, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно срочному отчету ФГБУ "Татарская МВЛ" о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 24.11.2017 N В6405ПП, дата выявления установленного значения КМАФАнМ: 24.11.2017 и дата экспертизы: В5405 от 24.11.2017.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол испытаний от 24.11.2017 N В5405ППИ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза отобранной продукции проведена ФГБУ "Татарская МВЛ" за пределами сроков годности пищевой продукции 23.11.2017.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку испытания согласно указанному протоколу проводились испытательным центром ФГБУ в соответствии с "ГОСТ П 50396.1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Метод определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.09.2010 N 273-ст (далее Метод).

Данный Метод основан на высеве определенного количества продукта в агаризованную культуральную среду, аэробном культивировании посевов при температуре (30 +/- 1) °C в течение (72 +/- 3) ч, подсчете всех выросших видимых колоний и определении количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1 г продукта (раздел 3. Сущность метода).

Как следует из протокола испытаний, дата проведения испытаний с 21.11.2017- 24.11.2017, следовательно, посев на питательные среды для выращивания микроорганизмов отобранной пробы, произведен в период годности продукции, установленной производителем, а результаты испытаний стали известны 24.11.2017, о чем и был составлен протокол.

Между тем, данные ошибочные выводы не повлияли на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте отбора проб от 20.11.2017, притом что дата доставки материала является 21.11.2017, не указаны условия хранения, температура пробы в момент отбора, а также условия транспортировки, обеспечивающие сохранение проб в охлажденном состоянии, что является важным условием требований при оформлении акта отбора проб.

Методы отбора проб спорной продукции и подготовка их к испытаниям предусмотрены "ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", введенными в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст).

Общие требования данного национального стандарта предусматривают несколько этапов отбора проб, в том числе оценку состояния продукции (температуры внутри продукта, внешнего вида, термического состояния) (п.4.2 ГОСТ 31467-2012).

Согласно п.5.4.3 ГОСТ 31467-2012 термическое состояние при транспортировании в лабораторию определяется конкретными методиками и целями испытаний.

Для органолептических испытаний пробы транспортируют в состоянии, в котором они находились в момент отбора.

Для микробиологических испытаний, испытаний по физико-химическим показателям свежести мяса птицы и определения общего химического состава (массовая доля жира, белка, влаги) пробы транспортируют в соответствии с условиями хранения продукта согласно маркировке или нормативному документу на продукт, при этом пробы, отобранные от размороженной продукции, повторно не замораживают и транспортируют при тех же условиях, что и для охлажденной или подмороженной продукции.

Пробы от охлажденной продукции транспортируют при температуре от 2 °C до 6 °C в течение не более 6 ч.

Пробы от замороженной или глубокозамороженной продукции допускается транспортировать при температурах выше установленной температуры хранения продукции (но не выше минус 8 °C) в течение не более 24 ч.

Перед отправкой в лабораторию пробы могут быть заморожены и транспортированы в замороженном состоянии, если это допускается конкретными методами испытаний и не повлияет на их результаты (например, если целью испытаний является определение тяжелых металлов, кальция, костных включений и др.). Замораживают отобранные пробы после их упаковки в соответствии с 5.4.1.

Для транспортирования используют переносные холодильники, сумки-холодильники, теплоизолированные контейнеры с обкладыванием проб льдом или сухим льдом или другие средства, позволяющие обеспечивать поддержание необходимой температуры в процессе транспортирования проб.

В рассматриваемой ситуации проводились микробиологические испытания охлажденной продукции, соответственно должны были быть соблюдены требования транспортирования при температуре от 2 °C до 6 °C в течение не более 6 ч. Между тем отбор проб имел место 20.11.2017 13:45, дата поступления на исследование - 21.11.2017 без указания времени.

Акт отбора проб (образцов) не содержит необходимые сведения, как того требует п.4.6 ГОСТ 31467-2012.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение порядка отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что пробы отбирались, хранились до момента отправки и транспортировались согласно требованиям ГОСТ 31467-2012, ГОСТ 31904-2012, а исследования проводились в соответствии с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Иных доказательств несоответствия спорной пищевой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются документы акта отбора проб и протокол испытаний только фарша из кускового мяса грудки (полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный), документы относительно отбора проб и испытаний продукции крылышко (целое) полуфабрикат рубленный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный) в материалы дела административным органом не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике события вмененного в вину обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина