Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-3477/18

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А43-29960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигунькова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.03.2018 по делу N А43-29960/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ИНН 5053067142, ОГРН 1095053001450) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" 4 335 057 руб. 90 коп.,

при участии представителя

от ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж": Клиншова Е.В., доверенность

от 25.12.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (далее - ООО "НПО "Промышленная энергетика", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 355 057 руб. 90 коп.

Определением от 30.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НПО "Промышленная энергетика" в размере 4 355 057 руб. 90 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 393, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Сигуньков Павел Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод о том, что условия договора под изготовлением силоса предусматривают лишь изготовление отдельных его частей, подлежащих дальнейшей сборке за отдельную плату, не основан на материалах дела и противоречит условиям договора. Сигуньков П.А. полагает, что спорный договор заключался заказчиком в целях исполнения договора генерального подряда от 11.08.2016 с ООО "ОМИА УРАЛ", потому отдельные части силосов не имеют никакой ценности для заказчика и не могли быть предметом договора. Обратный вывод приводит к изменению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сторону увеличения, так как дает необоснованное право требовать дополнительную оплату за частичную сборку силосов, которая по условиям договора включена в стоимость изготовления силосов. Кроме того, своими специалистами и оборудованием для изготовления силосов заказчик не обладал. Акт приема-передачи незавершенного строительства от 17.07.2017 подписан должником с разногласиями и выполнение монтажных работ не признано в полном объеме. При этом не имеет значения тот факт, что этот акт подписан без представителя ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж", поскольку при его составлении присутствовала третья независимая сторона, и именно выявленный в момент его составления процент готовности и был положен в основу указанных разногласий. В деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения монтажных работ. Вместе с тем пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом монтажных работ каждой партии силосов передавать подрядчику готовые металлические постаменты по акту, следовательно, под монтажом стороны понимали установку силосов на постаменты, а не сборку данных силосов в готовое изделие. ГПроцесс монтажа силосов может быть начат только после подписания актов приема-передачи постаментов. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств составления и подписания сторонами таких актов, что бесспорно указывает на то, что монтаж силосов подрядчиком не начинался.

Подробно доводы Сигунькова П.А. изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2018.

Представитель ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" и представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Промышленная энергетика" Хиловой Юлии Андреевны (в судебном заседании 15.06.2018) в судебных заседаниях указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "НПО "Промышленная энергетика" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Хилову Юлию Андреевну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Промышленная энергетика" (заказчик) и ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.10.2016 N ЕТ-336/16 (далее - договор), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и антикоррозийной обработке силосов молотого мрамора (8 шт.) и силоса 310 м3 для кускового мрамора на объекте: "Завод по производству молотого мрамора ООО "ОМИА Урал" по адресу: поселок Ворсино, Калужской области. Производственный модуль N 2, этап N 4, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией (приложение N 5 Техническое задание), а также действующими строительными стандартами и нормами.

Согласно пункту 1.2 договора доставка силосов и монтаж разделены на три этапа (партии):

- первый этап (партия) - Силосы ОСВ90, ОСВ65/75Т, ОСВ95Т,

- второй этап (партия) - Силосы ОСВ1Т, ОСВ1, ОСВ60, силос кускового мрамора V=310M2,

- третий этап (партия) - Силосы ОСВ2Т, ОСВ2.

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить в порядке, предусмотренном договором и приложением N 2 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, их стоимость (пункт 1.3 договора).

Содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в Приложении N 1 "Расчет цены", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Технические требования на изготовление, поставку и монтаж силосов указаны в Приложении N 5 "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ указана в Приложении N 1 "Расчет цены" и составляет 20 095 598 руб., в том числе НДС 18% - 3 065 430 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится согласно графика платежей (Приложение N 2 "График платежей") (пункты 2.2, 2.5 договора).

Результаты выполненных работ подтверждаются подрядчиком универсальными передаточными документами, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По завершении монтажа оборудования и проведения испытаний стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.3 договора).

Дополнительные работы, выходящие за рамки данного договора, оплачиваются заказчиком на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 2.4 договора).

Дата начала исполнения подрядчиком обязательств по договору является дата получения первого авансового платежа согласно Приложению N 2 "График платежей", являющего неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

На основании пунктов 4.1 - 4.6 договора в обязанности подрядчика входит:

- разработать проекты КМД па основании чертежей ООО "Мосгипромез" Г-09001-Р-ТХ1, Г-09001-Р-ТХ2 и проект производства работ в соответствии с заданием заказчика и действующими нормами и правилами;

- выполнить комплектацию материалами, изготовить монтажную оснастку в соответствии с проектной документацией и поставить на строительную площадку;

- оснастить монтажную бригаду всем необходимым инструментом, оснасткой, приспособлениями и грузоподъемными механизмами;

- назначить своего ответственного представителя, который единолично, от имени подрядчика, несет прямую персональную ответственность за выполнение работ, предоставление уточненного графика производства работ и отчетов о фактическом исполнении работ;

- сдавать заказчику промежуточные и скрытые работы по актам;

- после завершения монтажа силосов провести дефектоскопические испытания сварных швов смонтированных силосов в объеме не более 5%.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора, в обязанности заказчика входит:

- предоставить подрядчику в пределах строительной площадки место для складирования конструкций, оснастки, приспособлений, вагончиков;

- осуществлять приемку поставляемых подрядчиком металлоконструкций.

В случае отказа заказчика или подрядчика от исполнения договора в соответствии с пунктами статьи 7 договора подрядчик обязан в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора передать результаты выполненных работ, в том числе разработанную исполнительную документацию и произвести в течение 10 банковских дней со дня передачи строительной площадки сверку расчетов с заказчиком. В случае выявления в ходе сверки задолженности одной из сторон перед другой, сторона, имеющая задолженность, обязана погасить ее в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сверки обеими сторонами (пункт 7.5 договора).

Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" выполнило работы на общую сумму 33 136 623 руб. 21 коп., которая складывается из стоимости поставленных на объект силосов стоимости их монтажа, стоимости поставленного нестандартного оборудования, металлоконструкций и крепежных изделий.

В свою очередь ООО "НПО "Промышленная энергетика" оплатило за поставку на объект строительства силосов, нестандартного оборудования, металлоконструкции и крепежных изделий на общую сумму 27 324 621 руб. 31 коп., а также работ по монтажу силосов на сумму 1 456 944 руб.

Таким образом, за должником образовалась задолженность за поставку на объект строительства силосов, нестандартного оборудования, металлоконструкций и крепежных изделий на сумму 3 172 751 руб. 07 коп. и выполненные работы по монтажу силосов на сумму 1 182 306 руб. 83 коп., а всего 4 355 057 руб. 90 коп.

В обоснование наличия предъявленной задолженности в материалы дела представлены:

- подписанные должником универсальные передаточные документы от 07.12.2016 N 127; от 22.12.2016 N 135; от 22.12.2016 N 134; от 29.12.2016 N 137; от 29.12.2016 N 138; от 29.12.2016 N 139; от 16.01.2017 N 4; от 16.01.2017 N 2; от 16.01.2017 N 3; от 19.01.2017 N 6; от 24.01.2017 N 9; от 24.01.2017 N 10; от 26.01.2017 N 12; от 26.01.2017 N 13; от 01.02.2017 N 17; от 06.02.2017 N 18; от 13.02.2017 N 25; от 14.02.2017 N 27; от 14.02.2017 N 28; от 14.02.2017 N 29; от 17.02.2017 N 32; от 28.02.2017 N 37; от 02.03.2017 N 40; от 02.03.2017 N 41; от 07.03.2017 N 44; от 13.03.2017 N 46; от 16.03.2017 N 49; от 21.03.2017 N 52; от 24.03.2017 N 53; от 28.03.2017 N 55; от 31.03.2017 N 56; от 06.04.2017 N 57; от 07.04.2017 N 58; от 13.06.2017 N 89;

- акты о приемки выполненных работ от 14.07.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017;

- счет-фактура от 14.07.2017 N 90.

Кроме того, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" направило ООО "НПО "Промышленная энергетика" письмо от 11.04.2017 N 17/329, в котором просило произвести оплату аванса за изготовление, доставку и антикоррозионную обработку металлоконструкций.

В письме от 13.04.2017 N 17/342 ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" сообщило ООО "НПО "Промышленная энергетика" о изготовленных объемах металлоконструкций, а также о необходимости погашения задолженности по договору.

Данные письма должником проигнорированы.

ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" в письме от 21.04.2017 N 17/367 уведомило должника о приостановке работ на объекте в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, а именно нарушением сроков оплаты.

По причине прекращения финансирования производимых работ со стороны ООО "НПО "Промышленная энергетика" и образованием задолженности по оплате выполненных работ, на основании пункта 7.3 договора ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" направило в адрес должника уведомление от 05.07.2017N 17/541 о расторжении договора от 31.10.2016 N ЕТ-336/16.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" определило объемы выполненных работ, произвело фотофиксацию выполненных работ на объекте и на основании данной информации составило акт приема-передачи незавершенного строительства.

Представители ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" и ООО "НПО "Промышленная энергетика" 17.07.2017 произвели осмотр выполненных работ на объекте, которые переданы по указанному акту представителю должника.

Представитель ООО "НПО "Промышленная энергетика" внес в акт замечания по объемам выполненных работ, а именно: пункты 4 и 5 выполнены на 30% и 85%, пункт 9 выполнен на 85%, пункты 1, 2, 14, 15, 17, 18, 19 не выполнены. Представитель ООО "ОМИА Урал" указанный акт не подписал.

Ввиду отсутствия мотивированных замечаний и пояснений, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" направило в адрес должника претензию от 23.08.2017 N 17/645, которая осталась без ответа и исполнения.

По расчетам ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" задолженность по оплате выполненных работ составила 4 355 057 руб. 90 коп., из которых 3 172 751 руб. 07 коп. - за поставку на объект строительства силосов, нестандартного оборудования, металлоконструкций и крепежных изделий к нему и 1 182 306 руб. 83 коп. - за работы по монтажу силосов.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 31.10.2016 N ЕТ-336/16 с дополнительными соглашениями от 21.11.2016 N 1, от 24.11.2016 N 2, от 22.12.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, о 30.01.2017 N 5, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" обратилось с заявлением в рамках настоящего дела об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" взяло на себя обязательства по изготовлению силосов из крупно-сборочных элементов с последующей доставкой и сборкой на площадке заказчика с привлечением строительной техники своими силами. В договоре подряда от 31.10.2016 стороны разделили этапы производства, доставки, монтажа и антикоррозийной обработки. В приложении N 1 к договору стороны установили цену за монтаж силосов. Изготовленные силосы поставляются на объект заказчика в разобранном состоянии. Универсально-передаточными документами зафиксировано, что все части к 6 силосам доставлены, что также отражено в акте от 17.07.2017 (6 силосов из 8). Работы по монтажу силосов, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, приостановлены ввиду отказа заказчика от финансирования (зафиксированы в акте от 17.07.2017 в процентом соотношении от объема их сборки, предъявлены к оплате с учетом процента их монтажа).

Акт от 17.07.2017 содержит замечания ООО "НПО "Промышленная энергетика" по объемам выполненных работ: пункты 4 и 5 выполнены на 30% и 85%, пункт 9 выполнен на 85%, пункты 1, 2, 14, 15, 17, 18, 19 не выполнены. Представитель ООО "ОМИА Урал" указанный акт не подписал.

Вместе с тем задолженность ООО "НПО "Промышленная энергетика" перед ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ от 14.07.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017, счетом-фактурой от 14.07.2017 N 90, актом сверки, а также актом приема-передачи незавершенного строительства от 17.07.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 4 355 057 руб. 90 коп., должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что факт осуществления работ по договору подряда со стороны ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" доказан, задолженность верно рассчитана заявителем от цены договора пропорционально части работ, выполненных до направления извещения об отказе от исполнения договора, и составила 4 335 057 руб. 90 коп. Следовательно, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что монтаж означает только закрепление готового силоса (сваренного из всех частей) с привлечением крана на место установки, поскольку установил, что изготовленные силосы поставляются на объект заказчика в разобранном состоянии. В рассматриваемом случае доставлены все части к 6 силосам, что зафиксировано в универсально-передаточных документах, подписанных обеими сторонами, а также отражено в акте от 17.07.2017 (6 силосов из 8), работы по изготовлению 6 силосов суд обоснованно счел выполненными; доказательств поставки не всех частей для сборки полноценного силоса в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильности вывода о том, что условия договора под изготовлением силоса предусматривают лишь изготовление отдельных его частей, подлежащих дальнейшей сборке за отдельную плату, опровергается материалами дела. Так согласно договору стороны разделили этапы производства, доставки, монтажа и антикоррозийной обработке. В Приложении N 1 к договору стороны установили отдельную цену за монтаж силосов. Изготовленные силосы поставляются на объект заказчика в разобранном состоянии. Вместе с тем, поскольку конструкция имеет большие габариты, что влечет за собой необходимость использования специальной техники, а также специалистов, которые качественно соберут силос, работы по монтажу оговорены сторонами отдельно в договоре и расчете цены (Приложение N 1 к договору). Работы по монтажу силосов подрядчиком были приостановлены ввиду отказа заказчика от финансирования, в связи с чем объем выполненных работ зафиксирован в акте от 17.07.2017 в процентом соотношении от объема их сборки, предъявлены к оплате с учетом процента их монтажа. В связи с изложенным довод заявителя об отсутствие в деле надлежащих доказательств выполнения монтажных работ, коллегией судей также признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт, что акт приема-передачи незавершенного строительства от 17.07.2017подписан без представителя ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж", поскольку при его составлении присутствовала третья независимая сторона, и именно выявленный в момент его составления процент готовности и был положен в основу указанных разногласий, является несостоятельным. В частности доказательств того, что сотрудники ООО "ОМИА УРАЛ", присутствовавшие при составлении акта, имели специальные познания, относительно изготовления и установки оспариваемых силосов и могли с достоверностью установить процент готовности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и аргументов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки и согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-29960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигунькова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова