Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26893/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-253157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "Тристан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-253157/17, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "НПК "Тристан"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 9 162 547 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Титов А.С. (по доверенности от 12.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НПК "ТРИСТАН" о взыскании задолженности в размере 6 636 050,39 руб., неустойки в размере 2 799 497,44 руб. за период с 14.12.2015 по 20.12.2017, неустойки по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "НПК "ТРИСТАН" (ОГРН 1037739256158 ИНН 7718213897) в ползу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 636 050 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 39 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 813 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2018, в которой заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку ответчиком безучетное потребление не допущено; истцом неправильно определен период безучетного потребления; при определении суммы задолженности по акту не учтены ежемесячные платежи по договору. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ при снижении неустойки, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, представил расчет задолженности и неустойки с учетом оплаты ответчиком оплаты электроэнергии за период с декабря 2014 по декабрь 2015 в объеме 58 759 кВт.ч.

Представитель третьего лица в судебном заседании 25.06.2018 поддержал выводы суда первой инстанции, представил письменную позицию в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения. В судебное заседание 10.07.2018 не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность приятого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "НПК "ТРИСТАН" был заключен Договор энергоснабжения N 91206069 от 01.01.2007 г. По названному договору ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 11.12.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт БУ/047/ВОРУ-МУЭ-ю от 14.12.2015. Произведен расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194.195 Основных положений, сумма задолженности по акту составила за период с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г. 6 636 050,39 руб.

Поскольку задолженность по акту ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец начислив неустойку за период с 14.12.2015 по 20.12.2017 в размере 2 799 497,44 руб. а также неустойку на основании п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив Акт о безучетном потреблении признал его надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, отклонив при этом доводы ответчика, заявленные им в отзыве на иск. В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из содержания акта следует, что ответчику вменяется: нарушение вторичных цепей в фазе "А" (отсутствует контакт в клеммной испытательной коробке на токовой перемычке), возможность отключения цепей напряжения электросчётчика автоматическим выключателем, неисправен трансформатор тока фазы "С". Указанный акт подписан сторонами (истцом и ответчиком). В акте указана дата предыдущей проверки - 27.05.2014, определен период безучетного потребления с 12.12.2014 по 11.12.2015. Акт проверки составлен сетевой организацией 11.12.2015 в присутствии представителя Абонента (главный инженер Фирехов), который подписал акт без каких-либо замечаний по существу выявленного нарушения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт о безучетном потреблении электрической энергии Акт БУ/047/ВОРУ-МУЭ-ю от 14.12.2015 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей сути апелляционная жалоба ответчика в части вменяемых ответчику нарушений аналогична доводам, изложенным им в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы истца о недоказанности факта безучетного потребления при отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается, как полагает истец, целостностью пломб, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Доказательств извещения истцом ответчика об обстоятельствах неисправности прибора учета в порядке, предусмотренном договором, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии.

Кроме того, как совершенно правомерно указал суд первой инстанции, п. 3.4.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) регламентирует следующее: в электроустановках, как правило, должна быть обеспечена автоматическая подача сигнала о нарушении нормального режима работы и о возникновении каких-либо неисправностей. Проверка исправности этой сигнализации должна быть предусмотрена периодическим ее опробованием. В электроустановках, работающих без постоянного дежурства персонала, должна быть обеспечена подача сигнала в пункт нахождения персонала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период ответчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении периода безучетного потребления, ответчик полагает, что исходя из того что предыдущая проверка имела место 27.05.2014, то период безучтного потребления должен быть определен с 28.05.2015 по 11.12.2015. Суд апелляционной инстанции считает определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии за предшествующий проведению проверки год,- с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г при отсутствии в этот период времени предыдущей контрольной проверки прибора учета, не противоречащим приведенным Основным положениям N 442 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 г. по делу N А40-234297/2015).

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом при формировании суммы задолженности по акту не учтены произведенные ответчиком в спорный период платежи за потребленную электроэнергии в объеме 58 759 кВ.т., с учетом указанного сумма задолженности по акту составит 6 306 329 руб.71 коп., учитывая, что счет на оплату электроэнергии по акту о безучетном потреблении был направлен истцу 28.06.2017, принимает обоснованным уточненный истцом расчет суммы неустойки за период 20.07.2017 по 20.12.2017 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 541 616 руб.70 коп. выполненным правильно.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для применения к сумме начисленной неустойки положений ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-253157/17 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "НПК "ТРИСТАН" (ОГРН 1037739256158 ИНН 7718213897) в ползу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 306 329 (шесть миллионов триста шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 71 коп., неустойку в размере 541 616 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 306 329 руб. 71 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 50 672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков