Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-1060/18

17 июля 2018 г.

Дело N А83-3422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кирова" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу N А83-3422/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Кирова" (далее - АО "Кирова") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") о взыскании задолженности в сумме 2.407.420 рублей, пени в сумме 2.531.029,74 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 196.472,63 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката.

28 марта 2018 г. истец подал заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, АО "Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца негативные последствия. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку данным доказательством считает выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано, что уставной капитал общества составляет 10.000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пальмира" просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля производство по делу N А83-3422/2018 прекращено в виду отказа АО "Кирова" от исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 28 июня 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер денежных исковых требований и минимальный размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Установив, что истребуемая апеллянтом обеспечительная мера не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу N А83-3422/2018 прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, в связи с отказом АО "Кирова" от иска. Данное определение сторонами не обжаловалось, вышестоящими судами не отменялось.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нет оснований и для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу N А83-3422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина