Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3224/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А04-34/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича: Кошубаро И.И. представителя по доверенности от 04.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В. представителя по доверенности от 25.12.2017 N 03-27/13 (сроком на 1 год); Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 17.01.2018 N 03-27/1 (сроком на 1 год), удостоверению УР N 083205 (сроком до 15.01.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/437 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича

на решение от 10.05.2018

по делу N А04-34/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 2815000655) в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

о признании решений недействительными,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Старательская артель "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира (далее - заявитель, общество, ОАО СА "Рассвет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) о признании незаконными решения от 21.02.2017 N 176/18363756 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 7047458 руб., и решения налогового органа от 21.02.2017 N 40638/18363746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7047458 руб., об обязании Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо, Управление; УФНС России ).

Решением суда от 10.05.2018: оспариваемые решения межрайонной инспекции признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части уменьшения и отказа в возмещении НДС на сумму 3142372,88 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техностройконтракт" (далее - ООО "УК "Техностройконтракт"); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что: по взаимоотношениям заявителя и ООО УК "Техностройконтракт" - материалами дела подтвержден факт поставки спорной техники и частичной ее оплаты (4 бульдозера); что контрагент является действующим лицом, признаками фирмы - однодневки не обладает, нет доказательств недействительности регистрации спорных единиц техники, нереальности комиссионерских отношений между ООО "Алгол ДВ" и ООО УК "Техностройконтракт"; по взаимоотношениям заявителя с ООО "Китайская спецтехника" - из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел 3 бульдозера и погрузчик фронтальный (НДС на сумму 3905085 руб.) не у ООО "Китайская спецтехника", а у ООО "Технозолото" (взаимозависимое с заявителем лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, где просят, соответственно, отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, и изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части 2 абзаца, касаемые заявленного вычета по приобретенной технике у ООО "Китайская спецтехника".

Межрайонная инспекция в своей апелляционной жалобе указывает о том, что: совокупность приведенных и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствует о не подтверждении обществом реальности совершения сделки по приобретению транспортных средств у контрагента ООО УК "Техностройконтракт" и неправомерности заявления права на налоговый вычет по НДС - не выполнены условия п. 1 ст. 172 НК РФ, доставка спецтехники не подтверждена, транспортные средства, приобретенные согласно счетов-фактур от 29.03.2013 не соответствуют условиям договора, в рамках которых они выставлены; не подтверждено принятие к учету основных средств, приобретенных у ООО УК "Техностройконтракт".

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляр оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за первое полугодие 2013 года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции, ОАО СА "Рассвет" доводы указанной жалобы считает несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Налогоплательщик в свой жалобе утверждает следующее: о предоставлении вычета по приобретенной технике у ООО "Китайская спецтехника" заявлял конкурсный управляющий ОАО Старательская артель "Рассвет" Кудинов В.Ю., и последний не знал и не мог знать, что по данной технике ранее Шкуренко С.А. (предыдущий руководитель общества) уже обращался в налоговый орган о предоставлении налогового вычета, то есть действия конкурсного управляющего не были и не могли быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде двойного возмещения НДС по одним и тем же фактам хозяйственной жизни, следовательно, не могли являться формой злоупотребления правом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО СА "Рассвет", межрайонной инспекция доводы заявителя отклонила, считает не неподлежащей удовлетворению.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры письма Межрайонной инспекции от 11.04.2018 в ООО "Компания "Тензор" и его ответа от 16.04.2018.

УФНС России по Амурской области в представленных в суд отзывах, доводы жалобы общества отклонило и поддержало апелляционную жалобу межрайонной инспекции.

Представители межрайоной инспекции в судебном заседании просили суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу общества (пояснили, что в суде первой инстанции они не были представлены).

Представитель обществ возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, на удовлетворении жалобы межрайонной инспекции настаивали.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеперечисленных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе налогового органа и ее отзыву на апелляционную жалобу общества, вернуть представителям межрайонной инспекции в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество Старательская артель "Рассвет" зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022801006975, ИНН 2815000655 по юридическому адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Павлова, д. 86.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по добыче золота в районе бассейна ручья Сохатиный левого притока р. Сохатиная на основании лицензии серии БЛГ N 01581 БЭ, находился на общей системе налогообложения, вел раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставкам 0% и 18%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 по делу N А04- 855/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов В.Ю. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, в очередной раз определением от 23.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2018.

08.06.2016 в инспекцию обществом посредством телекоммуникационных каналов связи (подписант - конкурсный управляющий Кудинов В.Ю.) подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 2), в которой к возмещению заявлено 7047458 руб. налога по операциям приобретения спецтехники у ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" и ООО "Китайская спецтехника" (действующее наименование - ООО "КСТ").

По результатам проверки уточненной налоговой декларации межрайонной инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" и ООО "Китайская спецтехника" (действующее наименование - ООО "КСТ") с целью получения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, составлен акт налоговой проверки от 22.09.2016 N 22101/18011536.

Извещением от 22.09.2016 N 7199 рассмотрение акта проверки назначено на 18.11.2016 в 10 час. 00 мин.; извещение и акт направлены 28.09.2016 по юридическому адресу общества, что подтверждено соответствующим почтовым реестром от 28.09.2016.

Вследствие отсутствия доказательств получения налогоплательщиком акта проверки и извещения, не явки представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов и не представления возражений на акт проверки, межрайонной инспекцией приняты решения от 22.11.2016 N 3011 об отложении рассмотрения материалов проверки и N 2970 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 22.11.2016 N 8342 рассмотрение акта проверки назначено на 22.12.2016 в 10 час. 00 мин.; копия акта проверки и извещения 29.11.2016 повторно направлены по юридическому адресу общества, фактически получены налогоплательщиком 05.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 67645605223192.

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ обществом 22.12.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки, также на рассмотрение акта проверки 22.12.2016 налогоплательщиком обеспечена явка представителя Федорчук К.В. по доверенности от 01.12.2016, выданной конкурсным управляющим Кудиновым В.Ю.

По результатам рассмотрения акта проверки 22.12.2016 межрайонной инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 46 в срок до 22.01.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 3000 до 21.02.2017.

21.02.2017 осуществлено рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей налогоплательщика, межрайонной инспекцией приняты следующие решения: N 40638/18363746 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, в размере 7047458 руб.; N 176/18363756 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в размере 7047458 руб.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, на что решением Управления от 23.10.2017 N 15-07/2/347 решения оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы налоговой проверки, и проанализировав положения пп. 1 п. 1 статьи 23, п. 14 статьи 101, п. 6 статьи 100 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии нарушения налоговым органом процедуры проверки (налогоплательщик был надлежащим образом ознакомлен с актом проверки, представил на него свои возражения, обеспечил явку своего представителя, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), и соответственно - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в этой части.

В своей апелляционной жалобе общество каких-либо доводов относительно несогласия с данным выводом суда, не приводит.

Относительно законности и обоснованности оспариваемых решений межрайонной инспекции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость; поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца; налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

1. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" судом установлены следующие обстоятельства.

К возмещению заявителем предъявлено 3142372,88 руб. НДС при приобретении у ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" 4 единиц спецтехники: 1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, 2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334, 3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624, 4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630.

Как установлено налоговым органом, упомянутые бульдозеры фактически ввезены на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Алгол ДВ" и 25.03.2013 поставлены на учет в Гостехнадзоре по данным паспортом самоходных машин (стр. 2 дополнений инспекции к отзыву от 16.04.2018); аналогичные обстоятельства усматриваются из паспортов самоходных машин на спорную спецтехнику, имеющихся в материалах налоговой проверки.

22.09.2010 между ООО "Алгол ДВ" (комитент) и ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" (комиссионер) заключен договор комиссии N УК/АЛ/009, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать действия по реализации товара комитента. Названные обстоятельства соотносятся с ответом ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" на поручение инспекции от 25.09.2017 N 08-19/14291 о том, что эта организация не являлась собственником товара, а приняла его на комиссию от ООО "Алгол ДВ", данные отражены в разделе 10 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (стр. 3 дополнений инспекции к отзыву от 16.04.2018).

Также между ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" (заказчик) и ООО "Техностройконтракт-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр на оказание комплекса услуг по хранению, перемещению, отгрузке, продвижению на рынке, проведению предпродажной подготовки техники, запасных частей.

21.02.2013 между ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N УК/П/3215-ВL, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю 4 единицы товара в комплекте с документацией, а именно: 1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, 1 ед., цена 4950000 руб.; 2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115482, 1 ед., цена 4950000 руб.; 3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101623, 1 ед., цена 5350000 руб.; 4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630, 1 ед., цена 5350000 руб.

Общая стоимость товара составила 20 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставка осуществляется самовывозом со склада в г. Благовещенске (ул. Нагорная, 19), датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи при условии поступления денежных средств в полном объеме, обусловленных настоящим договором, на расчетный счет продавца от покупателя (пункт 7.1 договора).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара - 15 % (3 090 000 руб.) от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом; остальные 85 % - в течение 90 календарных дней с момента приема-передачи техники.

Толкование спорных условий договора, осуществленное по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом воли сторон и их последующих взаимоотношений позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент подписания акта приема-передачи техники при условии осуществления авансового платежа в размере 15 % от общей стоимости товара.

Покупателем в пользу продавца осуществлены следующие платежи: по платежному поручению от 27.03.2013 N 41 - 90000 руб. (налог на добавленную стоимость - 13728,81 руб.) с формулировкой "предоплата за масло для самоходных машин"; по платежному поручению от 27.03.2013 N 42 - 3000000 руб. (налог на добавленную стоимость - 457627,12 руб.) с формулировкой "предоплата за масло для самоходных машин"; по платежному поручению от 25.06.2013 N 501 - 500000 руб. (налог на добавленную стоимость - 76271,19 руб.) с формулировкой "по договору поставки техники от 21.02.2013"; по платежному поручению от 05.08.2013 N 825 - 3800000 руб. (налог на добавленную стоимость - 579661,02 руб.) с формулировкой "по договору поставки техники N УК/П/3215-BL"; по платежному поручению от 06.09.2013 N 971 - 300000 руб. (налог на добавленную стоимость - 45762,71 руб.) с формулировкой "по договору поставки техники N УК/П/3215-BL"; названные обстоятельства подтверждены выпиской по расчетному счету предприятия-должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При этом из текста вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-8573/2013 видно, что в продавцом зачтены в счет платежей по договору от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL произведенные по платежным поручениям от 27.03.2013 N 41 и N 42 авансовые платежи за масло для самоходных машин в сумме 3090000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Оплата покупателем авансового платежа в размере 15 % (3090000 руб.) от общей стоимости товара позволила продавцу 29.03.2013 передать налогоплательщику следующий товар: 1) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492, 2) бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334, 3) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624, 4) бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630.

Факт передачи товара в г. Благовещенске (ул. Нагорная, д. 19) зафиксирован приемопередаточными актами от 29.03.2013, подписанными представителями продавца и покупателя, товарными накладными от 29.03.2013 N 10-999-БЛ-0313-08817, N 10-999-БЛ- 0313-08684, N 10-999-БЛ-0313-08679, N 10-999-БЛ-0313-08683, подписанными исполнителем по предпродажной подготовке - ООО "Техностройконтракт-Сервис" и покупателем.

С момента передачи товара от продавца покупателю к последнему перешло право собственности на этот товар; при этом спецтехника до момента полной оплаты находится у продавца в залоге, что подтверждено договором залога движимого имущества N УК/П/3215-BL-1, заключенного между налогоплательщиком (залогодатель) и ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" (залогодержатель).

Продавцом покупателю выставлены счета-фактуры от 29.03.2013 N 10-999-БЛ- 0313-08817, N 10-999-БЛ-0313-08684, N 10-999-БЛ-0313-08679, N 10-999-БЛ-0313- 08683, с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Из договора возмездного оказания услуг N 03/2013 от 29.03.2013, заключенного между ООО "Лиман" (исполнитель) и обществом (заказчик), акта от 02.04.2013 N 5, товарно-транспортных накладных от 29.03.2013 N 03-БЛ, 04-БЛ усматривается факт транспортировки спорной техники из г. Благовещенска в г. Свободный автомобильным транспортом - седельными тягачами Камаз, регистрационные знаки Е982АВ28, О885КЕ25, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АМ9460 28.

Техника принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства для производства работ на участке "Сохатиный" (Селемджинский район), что подтверждено инвентарными карточками учета основных средств от 31.12.2013 N N 000000396-000000399, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным налогоплательщиком факт реальности поставки 4 единиц техники от ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт".

В частности, судом учтено, что ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" является действующим юридическим лицом, признаками "фирмы- однодневки" не обладает; при встречной проверке ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" представлены доказательства осуществления спорных хозяйственных операций, подтвержден факт поставки техники в адрес налогоплательщика; доказательств фиктивности ввоза 4 спорных единиц бульдозеров, недействительности их регистрации за ООО "Алгол ДВ", нереальности комиссионерских отношений между ООО "Алгол ДВ" и ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт", а равно объективной невозможности исполнения этим контрагентом своей обязанности по поставке техники в адрес заявителя налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи от 21.02.2013 N УК/П/3215- ВL иных транспортных средств (в отношении двух бульдозеров указаны иные заводские номера машин), нежели указаны в передаточных актах, накладных и счетах-фактурах, обстоятельством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции, не является, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможность замены одного товара при поставке другим с теми же потребительскими свойствами.

В рассматриваемом случае к дате поставки бульдозер SD22 с заводским номером SD22АА115482 и бульдозер SD23 с заводским номером SD23АА111623 (оговоренные в рамках договора купли-продажи) заменены на имеющиеся в наличии к дате передачи товара у продавца аналогичные по своим свойствам бульдозер SD22 с заводским номером SD22АА115334 и бульдозер SD23 с заводским номером SD23АА101624; при этом товар фактически принят покупателем у продавца без каких-либо возражений, товарные накладные подписаны, произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям поставки; договор купли-продажи сторонами реально исполнялся, товар передан от продавца покупателю, покупателем произведена частичная оплата за товар; факт реальности поставки подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-8573/2013.

Также, судом учтено, что спорная техника фактически была выявлена конкурсным управляющим на участке добычных работ в Селемджинском районе, включена в инвентаризационную опись от 15.05.2015 N 4 (позиции 19-22), поставлена конкурсным управляющим на учет в Гостехнадзоре 08.04.2015, реализована 12.08.2015 с публичных торгов покупателю - ООО "СТК" по цене 3222000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 491 491.52 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортных средств от 12.08.2015 N 7/2015; сведения о предприятии-банкроте отражены в ЕФРСБ (в том числе факт реализации техники с публичных торгов подтверждается публикацией сообщения N 707649 от 12.08.2015 с приложением соответствующих документов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что фактическое наличие техники у покупателя с последующей ее реализацией в ходе публичных процедур банкротства с очевидностью свидетельствует о реальности приобретения техники, ее владения налогоплательщиком - налогоплательщиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие последовательное движение товара от момента ввоза до момента ее реализации при банкротстве: от ООО "Алгол ДВ" через комиссионера ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" налогоплательщику, от налогоплательщика через процедуры публичных торгов в рамках дела о банкротстве ООО "СТК", а реальное движение товара не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, отражают реально переданную технику, недостоверных и противоречивых сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговыми органами не подтверждено наличие неполноты или недостоверности предъявленных налогоплательщиком для получения вычета документов, не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды на стороне налогоплательщика, не доказано создание налогоплательщиком схемы, заключающейся в недобросовестных действиях по получению незаконного возмещения НДС из бюджета, а сам по себе факт поздней регистрации техники в органе Гостехнадзора на правомерность получения вычетов по НДС не влияет, так как учет транспортных средств носит технический, а не правопорождающий характер; имеется также факт частичной уплаты обществом транспортного налога с 2016 года.

Возражения налоговых органов о нереальности хозяйственных операций по доставке техники из г. Благовещенска в г. Свободный и из г. Свободного на участок добычи золота "Сохатиный" (Селемджинский район) судом также правомерно отклонены, в связи со следующим.

Как указано выше, техника из г. Благовещенска в г. Свободный доставлялась силами ООО "Лиман" посредством автомобильного транспорта. Между г. Благовещенском и г. Свободным существует непрерывное транспортное сообщение по дорогам общего пользования, не требующая наличия паромной переправы. Доказательств же, опровергающих реальность доставки техники силами ООО "Лиман" (в том числе путем проверки транспортных средств, указанных в перевозочных документах, материалами встречных проверок ООО "Лиман"), не представлено, нет таких доказательств и в материалах налоговой проверки.

Сам по себе факт ответа ООО "Некля" о невозможности переправки на пароме техники для доставки в Селемджинский район не ставит под сомнение факт реальности приобретения техники у ООО "Управляющая компания "Техностройконтракт" в г. Благовещенске и ее доставки в г. Свободный. Более того, затраты по доставке техники на пароме с использованием услуг ООО "Некля" к вычету налогоплательщиком не заявлялись.

Спорные суммы, уплаченные налогоплательщиком продавцу, не являются частичной оплатой в счет предстоящей поставки товаров, поскольку техника фактически отгружена, поэтому правило пункта 9 статьи 172 НК РФ о заявлении вычетом в пределах фактически перечисленных сумм оплаты применению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 167-О факт не получения продавцом оплаты от реализации товара (работы, услуги) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен быть уплачен за счет собственных средств налогоплательщика. В случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы, услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса).

Следовательно, частичная оплата налогоплательщиком товара, в том числе налога на добавленную стоимость, не исключает право применить вычеты в полном объеме, равно как и не исключает обязанности продавца исчислить и уплатить этот налог в федеральный бюджет. Сам факт недобросовестности продавца в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость по реально совершенной хозяйственной операции не препятствует праву покупателя на заявление соответствующего вычета (письма Минфина России от 21.06.2013 N 03-07-11/23503, от 25.04.2011 N 03-07-14/39).

Вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по добыче золота, спорная техника поставлена на бухгалтерский учет в качестве основного средства и использовалась при добыче золота (обнаружена конкурсным управляющим на участке добычи), в 3 квартале 2013 года налогоплательщиком осуществлена реализация драгоценного металла, получена выручка в сумме 32 983 727 руб., что нашло свое отражение на стр. 2-3 оспариваемого решения межрайонной инспекции от 21.02.2017 N 40638/18363746.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции по взаимоотношениям заявителя и ООО УК "Техностройконтракт", о том, что: материалами дела подтвержден факт поставки спорной техники и частичной ее оплаты (4 бульдозера); что контрагент является действующим лицом, признаками фирмы - однодневки не обладает, нет доказательств недействительности регистрации спорных единиц техники, нереальности комиссионерских отношений между ООО "Алгол ДВ" и ООО УК "Техностройконтракт", на основании чего оспариваемые решения налогового органа в части уменьшения и отказа в возмещении НДС на сумму 3142372,88 руб. обоснованно признаны судом недействительными как несоответствующие НК РФ, с возложением обязанности последнего внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по соответствующим взаимоотношениям и с возложением обязанности налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, доводы об обратном, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в этой части.

2. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Китайская спецтехника" (действующее наименование - ООО "КСТ") установлено следующее.

К возмещению заявителем предъявлено 3905085 руб. НДС при приобретении у ООО "Китайская спецтехника" 4 единиц спецтехники: 1) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853, 2) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110950, 3) бульдозер Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110682, 4) погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916.

Рассматриваемые бульдозеры фактически ввезены на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Китайская спецтехника" и 10.04.2012 поставлены на учет в Гостехнадзоре по данным паспортом самоходных машин (имеются в материалах налоговой проверки).

Между ООО "Китайская спецтехника" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-0313, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку покупателю 4 единицы товара, а именно: 1) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (N рамы, шасси) SD 32АА110853, N двигателя 41167001, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442895, стоимость - 8 000 000 руб.; 2) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (N рамы, шасси) SD 32АА110950, N двигателя 41160178, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442896, стоимость - 8 000 000 руб.; 3) бульдозер Shantui SD 32, 2012 года выпуска, заводской номер (N рамы, шасси) SD 32АА110682, N двигателя 411677051, желтый, паспорт самоходной машины ТС 442894, стоимость - 8 000 000 руб.; 4) погрузчик фронтальный XCMG LW500F, 2012 года выпуска, заводской номер (N рамы, шасси) 1500 F0112916, N двигателя D911B060106, желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 44264, стоимость - 1 600 000 руб.

По заявлению налогоплательщика, спорная техника фактически поставлена от продавца покупателю, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства", паспортами самоходных машин, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу N А04- 855/2014. Названных доказательств, по мнению заявителя, достаточно для получения вычета (возмещения) налога в рассматриваемой части.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, налогоплательщиком не соблюдено формальное требование о наличии счетов-фактур, выставленных ООО "Китайская спецтехника", являющееся обязательным для получения налогового вычета; обществом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение техники у заявленного контрагента, им не представлено доказательств оплаты за поставленную технику ООО "Китайская спецтехника" как условие формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности применения налогового вычета общества по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу N А04-855/2014 (предмет спора - исключение из конкурсной массы должника спорной спецтехники), в связи с несовпадением сторон спора по вышеуказанному и настоящему делам, его характера и существа, круга исследованных доказательств (при рассмотрении дела о банкротстве материалы налоговой проверки не представлялись и не исследовались).

Как установлено в рамках налоговой проверки и подтверждено соответствующими доказательствами, контрагент заявителя - ООО "Китайская спецтехника" (действующее наименование - ООО "КСТ") факт поставки техники налогоплательщику оспаривал, утверждал, что этот договор реально сторонами не исполнялся, в связи с чем был расторгнут (пояснения от 24.12.2013), утверждал о поставке спорной техники в адрес ООО "Технозолото".

Самим налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (номер корректировки 1) в которой заявлено к вычету 11395051 руб. налога, к возмещению предъявлено 9822157 руб. налога. К декларации налогоплательщиком приложены договоры купли-продажи от 01.04.2013 (на погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер 1500 F0112916), от 08.04.2013 (на бульдозеры Shantui SD 32, заводской номер SD 32АА110853, заводской номер SD 32АА110950, заводской номер SD 32АА110682), счета-фактуры от 19.03.2013 N 1 (на сумму 1 888 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 288000 руб.) и N 2 (на сумму 28 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 320 000 руб.), товарные накладные от 19.03.2013 N 1 и N 2, а также акты о приеме-передаче объектов основных средств от 19.03.2013 NN 0000000001-0000000004. Эти документы в рамках спора в деле о банкротстве не исследовались.

Из перечисленных выше документов усматривается, что старательская артель "Рассвет" приобрела спорные 4 единицы техники не у ООО "Китайская спецтехника", а у ООО "Технозолото", и что об этом факте заявил сам налогоплательщик - по представленной декларации по взаимоотношениям с ООО "Технозолото" налогоплательщиком получены налоговые вычеты и возмещение по НДС, то есть налоговая выгода, что подтверждено решением от инспекции от 16.05.2014 N 32700/13932470.

При этом ООО "Технозолото" и ОАО Старательская артель "Рассвет" в проверяемом налоговом периоде были взаимозависимыми лицами в виду занятия должности руководителя этих обществ одним и тем же лицом - Шкуренко С.А.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, о том, что последовательно заявляя налоговому органу об одних юридически значимых обстоятельствах (приобретение техники у ООО "Технозолото"), добросовестный налогоплательщик не может одновременно с этим или позднее заявлять о прямо противоположных обстоятельствах (приобретении этой же техники у ООО "Китайская спецтехника"), следовательно, действия налогоплательщика в рассматриваемом эпизоде спора направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде двойного возмещения НДС по одним и тем же фактам хозяйственной жизни.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решения межрайонной инспекции в данной части прав налогоплательщика не нарушают, поскольку ему были реально представлены вычеты и возмещение в отношении спорных 4 единиц спецтехники.

При названных обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения и отказа в возмещении 3905085 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Китайская спецтехника" обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части 2 абзацев, касаемых заявленного вычета по приобретенной технике у ООО "Китайская спецтехника", так как о предоставлении вычета по приобретенной технике у указанного контрагента заявлял к/у Кудинов В.Ю., который не знал о ранее совершенных действиях Шкуренко С.А. (предыдущий руководитель общества), не принимаются в качестве обоснованных обстоятельств для возможности изменения обжалуемого судебного акта, так как и ранее и ныне действующее лица осуществлял и осуществляет свои полномочия от имени юридического лица ОАО "СА "Рассвет", поэтому действия к/у не могут рассматриваться в отрыве деятельности юридического лица, полномочия которого он осуществляет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2018 года по делу N А04-34/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец