Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28496/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-14941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-14941/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкапова Е.Д. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: Марченкова Е.В. по доверенности от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 020 536 руб.

Решением суда от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтен факт того, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года ответчиком как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт просрочки доставки груза на перевалочный пункт Ванино, но утверждает, что спорные перевозки осуществлялись в прямом смешанном железнодорожном сообщении, в то время как истец утверждает, что перевозки осуществлялись в непрямом смешанном сообщении.

Статья 2 Устава дает следующие нормативные определения: перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства, через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО "Ванинский морской торговый путь". Данные накладные не могут свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении, что подтверждается представленными истцом коносаментами.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 75, 97 Устава, относящихся только к доставке грузов в прямом смешанном сообщении, которые не подлежат применению при разрешении спора, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-14941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын