Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10200/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-20571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Юдина Владимира Владимировича: Кириленко А.Г. - представитель по доверенности от 27.02.2017,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ИНН: 1701009162, ОГРН: 1021700509610): представитель не явился (ликвидировано),

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН: 6166095329, ОГРН: 1156196059810): Камышникова Е.Е. - представитель по доверенности от 07.09.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (ИНН: 5001070218, ОГРН: 1085001004846): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-20571/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Юдина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Владимир Владимирович (далее - Юдин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "Туристическая фирма "Рысь"), обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (далее - ООО "ВипТрейдКомпани"), о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2016 года N 110, заключенного между ООО "Туристическая фирма "Рысь" в лице конкурсного управляющего Сметаниной А.О. (цедент) и ООО "Алгоритм" на право требования к ООО "ВипТрейдКомпани" в размере 7 300 000 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-12966/14 о включении ООО "Туристическая фирма "Рысь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВикТрейдКомпани", недействительной в силу ее ничтожности в будущем времени, как совершенную в обход Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с противоправной целью (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 производство по делу N А41-20571/18 прекращено (т. 1 л.д. 82-84).

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018, Юдин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Алгоритм" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу N А41-20571/18 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО "Туристическая фирма "Рысь" (цедент) в лице конкурсного управляющего Сметаниной А.О. и ООО "Алгоритм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 110, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ВипТрейдКомпани" в размере 7 300 000 руб. по обязательствам должника вытекающим из определения суда от 10.04.2014 по делу N А41-12966/14 о включении ООО "Туристическая фирма "Рысь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВипТрейдКомпани".

Из искового заявления следует, что Юдин В.В. является участником ООО "ВипТрейдКомпани".

Определением от 12.02.2016 по указанному делу заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 607 620 руб., а на основании определения от 19.07.2016 с него взысканы убытки в размере 23 000 000 руб., итого - 44 607 620 рублей.

Таким образом, ООО "Алгоритм" были приобретены права требования к ООО "ВипТрейдКомпани" в размере 7 300 000 руб. и соответственно к заявителю на общую сумму 44607620 рублей.

Данной сделкой, по мнению заявителя, нарушено право (законный интерес) на участие заявителя в торгах по приобретению данной задолженности, при возврате каждой из сторон полученного по сделке, заявитель получит право участия в торгах и возможность выкупить право требования к ООО "ВипТрейдКомпани" и в том числе к себе.

Заявитель полагает, что ООО "Туристическая фирма "Рысь" не имело право на заключение оспариваемого договора, на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2018 ООО "Туристическая фирма "Рысь" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в реестр от 04.04.2017.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае ликвидации одного из ответчиков.

Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что иск заявлен, в том числе по основаниям ничтожности сделки как нарушающей публичные интересы, в защиту которых подан настоящий иск (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

В данной ситуации, учитывая, что у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

В противном случае, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых ликвидирован, прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А34-3861/17, определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А03-19748/2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, с учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу N А41-20571/18 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу N А41-20571/18 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина