Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-11136/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-16549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Гранникова Н.А. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритон-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2018 по делу N А53-16549/2018

по иску ООО "Тритон-Юг"

к ООО "Строительный центр "Стройка"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительный центр "Стройка" о взыскании 101 832,42 руб. задолженности по договору поставки N 000000653 от 03.10.2016, 48 064,90 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 08.05.2018.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (ИНН 6165170372, ОГРН 1116165004812) возвращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (ИНН 6165170372, ОГРН 1116165004812) из федерального бюджета 5 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1632 от 30.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 7.1 договора споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство. Поскольку местом нахождения истца является город Ростов-на-Дону, заявитель указывает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области. Договором предусмотрен дополнительный, возможный вариант обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ростовской области, истец сослался на пункт 7.1 договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство; поскольку местом нахождения истца является город Ростов-на-Дону, постольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что спор возник из договора поставки от 03.10.2016.

Согласно пункту 7.1 данного договора при невозможности урегулирования спора, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство. При этом стороны согласовали следующую договорную подсудность: споры, связанные с неоплатой поставленной продукции (неоплатой расходов по хранению продукции (пункт 1.5 договора)) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а споры, связанные с недопоставкой, просрочкой поставки и/или поставки некачественной продукции подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Таким образом, в пункте 7.1 договора сторонами согласованы общее (по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство) и специальные правила подсудности возникающих из него споров - в отношении споров, связанных с неоплатой поставленной продукции (Арбитражный суд города Москвы) и споров, связанных с недопоставкой, просрочкой поставки и/или поставки некачественной продукции (арбитражный суд по месту нахождения покупателя).

Право сторон на согласование территориальной подсудности спора арбитражному суду, который не находится ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика, подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N305-ЭС16-20255 по делу NА40-122145/2016. Предмет иска образуют требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты. Таким образом, спор по настоящему делу представляет собой спор, связанный с неоплатой поставленной продукции.

Как указано выше, из пункта 7.1 договора следует, что в отношении данного вида споров (связанные с неоплатой поставленной продукции) согласована подсудность Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Ростовской области не подсуден.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А53-4923/2016.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-16549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин