Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-8262/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-66547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, гаражно-потребительского кооператива "Надежда" (ИНН: 5009073010, ОГРН: 1105009000282): Ряховский В.Н. - представитель по доверенности от 12.05.2018, Самсонова Р.П. - представитель по доверенности от 07.06.2017, Захарова И.А. - представитель по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Визави" (ИНН: 5009019397, ОГРН: 1035002005037): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-66547/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску гаражно-потребительского кооператива "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Визави", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области, об обязании выполнить обязательства в натуре, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-потребительский кооператив "Надежда" (далее - ГПК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави", ответчик) в котором заявил следующие требования:

- обязать ООО "Визави" исполнить обязательства по договору подряда на строительство N 6-П/14 от 18.08.2014 получить необходимую проектную и разрешительную документацию, а именно: получить у Администрации Московской области разрешение на строительство гаражей; получить и передать истцу результаты инженерно-геодезических изысканий; получить и передать истцу результаты инженерно-геологических изысканий; получить и передать истцу результаты инженерно-экологических изысканий; получить и передать истцу техническое заключение о состоянии гаражного комплекса; по окончании строительных работ получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующим законодательством;

- обязать ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу 17 металлических ворот, 2 входных металлических дверей; работы по закладке существующих зазоров в конструкций гаражных боксов между перегородками и кровельным покрытием, работы по замене испорченного в период эксплуатации стенового покрытия (вагонка) в помещении "велосипедной", выполнить инженерные работы (ливневую канализацию);

- взыскать с ООО "Визави" в пользу ГПК "Надежда" пени в размере 199 708 руб. 95 коп.

Кроме этого, в случае неисполнения должником судебного акта, истец просит взыскать с ООО "Визави" в пользу ГПК "Надежда" денежную сумму в размере, установленном судом.

Определением суда от 13.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-66547/17 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 28-30).

Не согласившись с решением суда, ГПК "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ГПК "Надежда" (застройщиком) и ООО "Визави" (заказчиком - генеральным подрядчиком) заключен договор подряда на строительство N 6-П/14 (далее - договор).

По условиям пункта 2 договора застройщик сдает, а заказчик-генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству гаражей и иных капитальных строений согласно проектно-сметной документации на арендуемой территории кооператива по адресу гор. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Привато, кадастровый номер участка: 50:28:0030237:3. Заказчик - генеральный подрядчик обязуется оформить необходимую проектную и разрешительную документацию, получить разрешение на строительство гаражей, выполнить на свой собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 18.11.2016 к договору согласованы сроки выполнения работ: 30 календарных месяцев с даты начала работ.

По утверждению истца, заказчик-генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по договору, однако не завершил их в установленный соглашением срок, при этом необходимой проектной и разрешительной документации на объект строительства до настоящего времени также не представил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выполнении обязательств по договору в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, кооператив, начислив договорные штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда на строительство N 6-П/14 от 18.08.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец обязался осуществить работы по строительству гаражей и иных капитальных строений согласно проектно-сметной документации, оформить необходимую проектную и разрешительную документацию, получить разрешение на строительство на данные объекты.

Истец указывает на то, что данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего кооператив не может получить результат работ и пользоваться им по назначению.

Из положений п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу приведенной норм права при разрешении споров, подобных рассматриваемому, как правильно указал суд первой инстанции, суду необходимо установить не только обстоятельства нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, но и исследовать спор на предмет отсутствия таких нарушений со стороны лица, обращающегося с требованием о принуждении к исполнению обязательства. Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору.

На основании статьи 1 договора под "объектом" строительства понимается каждое отдельно строящееся задние или сооружение в составе стройки, на строительство которого должен быть составлен отдельный "проект".

"Проект" - это рабочая документация на весь объем работ, технические условия и другая документация, необходимая для выполнения работ и эксплуатации и объекта, выданные застройщиком в объеме, определенном СНиП и другими действующими на период строительства и заключения договора нормативными документами.

В соответствии с пунктов 8.1 договора для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта, застройщик в 3-дневный срок с момента передачи заказчику-генеральному подрядчику по акту строительной площадки сообщает ему исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

Абзацем 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В части 11 той же статьи ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительств.

Таким образом, техническая документация, задание и проект на строительный объект определяет объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть по существу предмет договора.

С учетом изложенного, без отсутствия данных документов у ответчика не может быть представления о том, каким именно образом должно было происходить исполнение договора, и что конкретно входит в его задачу.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик - генеральный подрядчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Из ч. 5 ст. 48 ГрК РФ следует, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Доказательств того, что ответчик является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, и соответственно мог осуществить подготовку проектной документации, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом в силу ч. 7 ст. 51 Грк РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика). Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Грк РФ).

Таким образом, императивными нормами права предусмотрено, что обязанность получить разрешение на строительство возлагается именно на застройщика (заказчика), т.е. в настоящем случае на истца.

Доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и передачи его ответчику, в материалах дела не имеется. Доказательств выдачи ответчику доверенности на осуществление указанных действий от имени истца, а также заключение между истцом и ответчиком соответствующего агентского договора, в деле не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понуждение ответчика к выполнению работ без разрешительной документации, повлечет за собой нарушение публичного порядка возведения объектов капитального строительства, за которое частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа.

Кооператив обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из характера сложившихся правоотношений по строительству капитальных объектов, исполнение рассматриваемого договора, как правильно отметил суд первой инстанции, неразрывно связано с обоюдными действиями сторон по определению объема, содержания и видов работ, получению исходно-разрешительной документации на объекты, то есть в обязанности истца входит не только оплата конечного результата, но и осуществление перечня приведенных выше необходимых процедур, обеспечивающих возможность надлежащего выполнения работ ответчиком. Ввиду недоказанности кооперативом совершения действий, необходимых для надлежащего исполнения договора ответчиком, суд не может возложить на ответчика обязанности по выполнению строительной и проектно-изыскательской деятельности, реальное осуществление которой невозможно без участия самого истца.

То обстоятельство, что, как указывает истец, ответчик приступил к выполнению работ и не приостановил их в порядке статьи 719 ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суд первой инстанции истец не представил доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к получению необходимой проектной и разрешительной документации по договору и об обязании выполнить строительные работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Применительно к спорным правоотношениям подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения подрядной сделки в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, повлекших невозможность его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения ООО "Визави" обязательств предусмотренных договором, возникла, в том числе по вине кооператива.

При указанных обстоятельствах, кооператив лишается права требовать неустойки в связи с неисполнением встречного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о присуждении неустойки на случай неисполнения решения в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы истца о том, в силу ст. 758, п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 2 договора, обязанность по подготовке задания на выполнение проектных работ возложена на ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Доказательств того, что истец передал ответчику задание на выполнение инженерных изысканий или включил его в тест договора, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 года по делу N А41-66547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина