Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7697/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-9656/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" (ИНН 3459012969, ОГРН 1143443032314)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

в котором просит взыскать 84240 руб., в том числе неустойку за период с 20.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 76440 руб., финансовую санкцию за период с 20.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 7800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3368 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу N 2-10199/2015 от 28.10.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2015 на перекрестке ул. Череповецкой и Ленкоранской, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито 108 (государственный регистрационный знак М171ХВ64), принадлежащего Невзорову Дмитрию Александровичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ССС 0328775302 ООО "Росгосстрах") и автомобиля марки Скания Р 500 (государственный регистрационный знак В937НЕ178), находившегося под управлением Натузака Лиотраса (страховой полис серия ССС 0327394933, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), основаны на договоре уступки права требования N 161 н/2015 от 10.12.2015, заключенного между ООО "Эквитас" и Невзоровым Дмитрием Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к о публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 84240 руб., в том числе неустойку за период с 20.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 76440 руб., финансовую санкцию за период с 20.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 7800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3368 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу N 2-10199/2015 от 28.10.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2015 на перекрестке ул. Череповецкой и Ленкоранской, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито 108 (государственный регистрационный знак М171ХВ64), принадлежащего Невзорову Дмитрию Александровичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ССС 0328775302 ООО "Росгосстрах") и автомобиля марки Скания Р 500 (государственный регистрационный знак В937НЕ178), находившегося под управлением Натузака Лиотраса (страховой полис серия ССС 0327394933, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), основаны на договоре уступки права требования N 161 н/2015 от 10.12.2015, заключенного между ООО "Эквитас" и Невзоровым Дмитрием Александровичем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-9656/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 36000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2583 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2497 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.10.2015 по делу N 2-10199/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 196000 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Бенц Вито 108, регистрационный знак М171ХВ64, принадлежащего на праве собственности Невзорову Д.А. в ДТП, произошедшего 22.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 01.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 20.09.2015 по 28.10.2015 просрочки, по мнению истца составила 39 дней, сумма неустойки составила 76440 руб. (196000руб.х1%х39).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверил расчет истца, правильно признал его неверным.

Поскольку заявление о выплате было направлено 01.09.2015, учитывая 20 дней, срок для выплаты 21.09.2015, расчет неустойки с 22.09.2015 по 28.10.2015, просрочка 37 дней, неустойка составила в сумме 72520 руб. (196000руб.х1%х37).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, правильно счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 50% до 36000 руб.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 36000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком был представлен ответ на заявление о страховой выплате.

Так, решением суда установлено, что 02.09.2015 страховой компанией был направлен ответ на заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае, не имеется.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3368 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер N 790 от 25.02.2018.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. подлежат пропорциональному распределению без учета снижения по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-9656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин