Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3574/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А79-1477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу N А79-1477/2018, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" (ОГРН 1152135000610, ИНН 2116000532) к акционерному обществу "Универсальная инвестиционная компания" (ОГРН 1027739409708,

ИНН 7704009450) о взыскании 5 410 147 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Универсальная Инвестиционная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 98002),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" (далее - ООО "СЗМП", истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Универсальная инвестиционная компания" (далее - ООО "УНИК", ответчик, заемщик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 410 147 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 29.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, полученного по договору процентного займа от 01.12.2016 N 127/11.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу во взыскании части процентов за период с 10.07.2017 по 30.11.2017 в сумме 167 736 руб. 54 коп.

Как утверждает заявитель, ООО "УНИК" было лишено возможности осуществить возврат суммы займа из-за бездействия займодавца по предоставлению необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, считает, что оснований для начисления процентов у истца не имелось.

Кроме того, сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа. Считает, что акт сверки по состоянию на 30.11.2017 не может являться доказательством наличия задолженности, так как подписан в одностороннем порядке со стороны займодавца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО "СЗМП" (займодавец) и ООО "УНИК" (заемщик) заключен договор процентного займа N 127/11, согласно которому займодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок не позднее 05.03.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора) (л.д. 22-24).

Платежным поручением от 02.12.2016N 158 займодавец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 25).

Поскольку в указанный в договорах займа срок - до 05.03.2017 ответчик возврат заёмных средств и оплату процентов за пользованием займом не произвёл, на требования и претензии не ответил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках договора от 01.12.2016 N 127/11, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 09.07.2017 в сумме 242 410 руб. 56 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за период с 10.07.2017 по 30.11.2017.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договора от 01.12.2016 стороны установили обязанность заёмщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа в сумме 5 000 000 руб. и пользование данными денежными средствами в период с 02.12.2016 по 29.11.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу займодавца проценты за пользование займом в указанный период в размере 410 147 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доказательств невозможности возврата заемных денежных средств в спорный период по вине кредитора с учетом требований разумности и добросовестности действий сторон ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу N А79-1477/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина