Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3028/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

Дело N А04-2214/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная Диспетчерская Служба"

на резолютивную часть решения от 22.05.2018

по делу N А04-2214/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тамбовские коммунальные системы", ОГРН 1122827000438

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная Диспетчерская Служба", ОГРН 1092801004229

о взыскании 250 445,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец, МУП "Тамбовские коммунальные системы", предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная Диспетчерская Служба" (далее - ответчик, ООО "Аварийная Диспетчерская Служба", общество) о взыскании задолженности по оплате:

- за водоснабжения и водоотведения за 2014 год в сумме 29 790,18 руб.;

- за оказанные услуги сторожей-диспетчеров за 2014 год в сумме 7 304,44 руб.;

- за оказанные услуги погрузчика за 2014 год в сумме 9400,02 руб.;

- за услуги водоснабжения и водоотведения за 2015 год в сумме 19 400,87 руб.;

- за оказанные услуги сторожей-диспетчеров за 2015 год в сумме 51 131,08 руб.;

- за водоснабжение и водоотведение за 2016 год в сумме 20 505,30 руб.;

- за оказанные услуги сторожей-диспетчеров за 2016 год в сумме 29 217,76 руб.;

- за аренду автотранспортных средств за 2016 год в сумме 54 173,98 руб.;

- за оказанные услуги погрузчика за 2016 год в сумме 5 724,30 руб.;

- за оказанные услуги автомобиля ГАЗ-САЗ за 2016 год в сумме 2 663,29 руб.;

- за услуги водоснабжения и водоотведения за 2017 год в сумме 21 134,71 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика договоров, заключенных с истцом, в адрес ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" не направлялись счета для оплаты, указывает, что с 2014 года истец имел возможность взыскать задолженность и не мог не знать о нарушении своих прав, в решении не указан период, за который образовалась задолженность; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП "Тамбовские коммунальные системы" не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между МУП "Тамбовские коммунальные системы" (исполнитель) и ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить работников для оказания услуг сторожей-диспетчеров для исполнения диспетчерских функций и охраны производственной территории, расположенной по адресу с. Тамбовка, ул. Техническая, 48 "Б", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства из договора от 01.12.2014, оказав заказчику услуги сторожей-диспетчеров, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет за 2014 год в сумме 7 304,44 руб., за 2015 год - 51 131,08 руб., за 2016 год - 29 217,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно письму Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области от 01.03.2018 МУП "Тамбовские коммунальные системы" принадлежат на праве хозяйственного ведения водопроводные сети в соответствии с постановлением администрации Тамбовского сельсовета от 05.06.2012 N 50. Предприятие подает воду по централизованной системе водоснабжения на котельную, принадлежащую ООО "Аварийная Диспетчерская Служба", расположенную по адресу с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 23Б.

В 2014, 2015, 2016, 2017 годах МУП "Тамбовские коммунальные системы" осуществляло водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего ответчику, выставляло счета и счета-фактуры, направляя их по почте.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" и МУП "Тамбовские коммунальные системы" отношения по водоснабжению и водоотведению следует рассматривать как договорные.

Факт подачи ответчику холодной воды и водоотведения за спорный период подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом частичных платежей составила за 2014 год - 29 790,18 руб., за 2015 год - 19 400 руб. 87 коп., за 2016 год - 20 505,30 руб., за 2017 год - 21 134,71 руб.

Кроме того, в октябре, ноябре, декабре 2016 года истец предоставил ответчику погрузчик ZL 3DF для погрузки угля на объекты ООО "Аварийная Диспетчерская Служба", выставил счета для оплаты. Факт выполнения работ погрузчиком подтверждается путевыми листами.

Задолженность ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" составила 15 124,32 руб. (9400,02+5724,30). Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, актами выполненных работ, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в марте 2016 года истец предоставил ответчику в аренду автотранспортное средство ГАЗ 3307 (задолженность ответчика составила 54 173,98 руб.), в октябре-ноябре 2016 истец оказал услуги автомобилем ГАЗ-САЗ по перевозке угля (задолженность ответчика составила 2663,29 руб.), выставил счета для оплаты, направив их ответчику почтой.

Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика по почте.

Ответчик не оспорил названные акты, счета, счета-фактуры, производил частичную оплату.

Претензиями от 13.04.2015, от 27.03.2017 N 72 истец требовал оплатить задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, услуги погрузчика.

Ответчик направил истцу график погашения задолженности (входящий N 87 от 14.04.2015), который истец согласовал.

Сторонами по состоянию на 31.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" перед истцом составляет 250 445,93 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 544, 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги сторожей-диспетчеров, услуги погрузчика, автомобиля ГАЗ 3307, автомобиля САЗ, а также за фактически принятую холодную воду и водоотведение.

Ответчик получал претензии истца, счета, счета-фактуры, однако не оспорил фактическое оказание истцом спорных услуг, оплату за них не произвел, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" перед истцом составляет 250 445,93 руб.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил довод жалобы об отсутствии правоотношений между МУП "Тамбовские коммунальные системы" и ООО "Аварийная Диспетчерская Служба".

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе в рамках настоящего дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" 02.04.2018.

Однако какие-либо возражения против исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил, отзыв на иск не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено приобщенными судом первой инстанции к материалам дела претензиями, полученными ответчиком.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "Аварийная Диспетчерская Служба" не заявляло в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу N А04-2214/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова