Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31834/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-29475/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.20188г., принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-229), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002, адрес 121552, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4) (далее - САО "ВСК", истец)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002, адрес 115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б) (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик)

о взыскании 24 528, 92 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения на сумму 24 528, 92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.04.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-29475/18-25-229 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.05.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.03.2017 г., согласно акту о заливе, составленном комиссией Девятнадцатого Сыктывкарского ЖСК Республики Коми, произошел залив жилого помещения по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 48.

Актом Девятнадцатого Сыктывкарского ЖСК Республики Коми установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой проживает собственник Б.С.Н. Залив произошел в результате небрежного использования сантехнического прибора.

В соответствии с представленными документами квартире, которой причинен ущерб, была застрахована в САО "ВСК", произошедшее было признано страховым случаем, в результате чего страхователю выплачено страховое возмещение в размере 24 528,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 84123 от 11.04.2017 г.

Гражданская ответственность Б.С.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N Z6922/367/157021/5 от 20.06.2016 г., действующему в течение 12 месяцев, с установленным лимитом страховой суммы по риску "гражданская ответственность" в размере 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму страхового возмещения, которая АО "АльфаСтрахование" не была удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований дя отказа в страховом возмещении не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом, гражданская ответственность Б.С.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N Z6922/367/157021/5 от 20.06.2016 г., действующему в течение 12 месяцев, с установленным лимитом страховой суммы по риску "гражданская ответственность" в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика изложенные в жалобе судом не принимаются, договором страхования N _157021/5 не предусмотрена необходимость регистрации в данном помещении лица, гражданская ответственность которого застрахована этим договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутриквартирная разводка системы водоснабжения не относится к общему имуществу, следовательно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-29475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик