Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-17547/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-252653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Дашкиной Г.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-252653/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению АО "ВИП-Системы"

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дашкиной Г.Р.,

2) ОСП по ЮВАО г. Москвы,

третье лицо: Клычков Д.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Дашкина Г.Р., Водопьянов В.Ф. по доверенности от 11.07.2018, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИП-Системы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дашкиной Г.Р. выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 000176666 от 02.04.2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28523/13-71-64 (и/п N 44625/16/77056), о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дашкиной Г.Р. от 17.11.2017 г. об окончании исполнительного производства N 44625/16/77056-ИП

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. требования АО "ВИП-Системы" удовлетворены в части, производство в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дашкиной Г.Р. от 17.11.2017 г. об окончании исполнительного производства N 44625/16/77056-ИП прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-28523/2013 суд обязал Клычкова Д.В. возвратить денежные средства в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн".

На основании определения суда 02.04.2015 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 000176666, который был направлен конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" в Люблинский отдел ОСП УФССП по Москве на принудительное исполнение.

27.04.2015 г. Люблинским ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 115968/15/77031-ИП, 28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - АО "ВИП-Системы".

Впоследствии, в связи с реорганизацией структурных подразделений судебных приставов, Люблинский ОСП был присоединен к ОСП по ЮВАО УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дашкиной Г.Р. от 17.11.2017 г. исполнительное производство N 44625/16/77056-ИП (ранее имевшее N 115968/15/77031-ИП от 27.04.2015) было окончено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Дашкина Г.Р. допустила незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение СПИ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившееся в не принятии всех допустимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве -исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В качестве основания для отмены решения суда, апеллянт указывает на отсутствии у УФССП возможности получить доступ к сайту ЕФРСБ, а также о том, что статус арбитражного управляющего не означает, что должник имеет денежные средства и\или имуществом для погашения долга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в самом исполнительном листе указана информация том, что Клычков Д.В. имеет статус арбитражного управляющего и является членом НП "СГАУ" - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", номер в реестре арбитражных управляющих - 9610.

В связи с чем, СПИ имел возможность обратиться непосредственно в НП "СГАУ" - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для получения необходимой информации о должнике, в том числе о том, какие мероприятия и в каких организациях должник проводит в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Клычков Д.В. зарегистрирован как арбитражный управляющий в Росреестре с 11.08.2009 г., в качестве арбитражного управляющего Клычков Д.В. и регулярно, в том числе в спорный период, проводил собрания кредиторов и осуществлял свою деятельность по одним и тем же адресам, имеющимся в открытом доступе.

Из этих данных, а также судебных актов, опубликованных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Клычков Д.В., являясь арбитражным управляющим, в зависимости от стадии банкротства непрерывно исполняет обязанности временного, или конкурсного управляющего более, чем в 20 организациях.

Согласно пп.1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта незаконного бездействия СПИ выраженное в не совершении всех необходимых действий для установления имущественного положения должника в период с 27.04.2015 г. по 17.11.2017 г., то есть за время ведения исполнительного производства N 44625/16/77056-ИП.

Ссылки ответчика на осуществление действий, связанных с проверкой платежеспособности должника после вынесения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются, так как в предмет настоящего дела входил вопрос о законности действий СПИ на момент обращения заявителя в суд.

Доводы апеллянта о пропуске АО "ВИП-Системы" десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными бездействий подлежит отклонению, т.к. указанное нарушение имеет длящийся характер. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, в том числе о пропуске срока на обжалование, возложена на заинтересованное лицо. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит таких доказательств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о допущении судом нарушения процессуальных норм.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании от 11.01.2018 г. и последующие, заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. В связи с чем, в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ СПИ обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно любым доступным образом.

Информация о перерыве в судебном заседании от 01.02.2018 г. опубликована 02.02.2018 г. в 08 час. 03 мин., в то время как перерыв был объявлен до 11 часов того же дня.

Таким образом СПИ имел возможность отслеживать информацию о движении дела с момента извещения о судебном заседании на 11.01.2018 г. по делу N А40-252653/17, а также узнать о перерыве в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-252653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов