Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-3963/18

г. Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-38957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-38957/2017 (судья Цыбина А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087, 630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, офис 2)

к индивидуальному предпринимателю Карленко Александру Александровичу (ОГРНИП 316547600114712, ИНН 540410560196, 630078, г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Головушкин Дмитрий Аскольдович (630087, г. Новосибирск), о взыскании 414 820,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича (далее - ИП Карленко А.А., ответчик) 414 820,57 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.2.2. договора подряда от 19.08.2016 за период с 31.07.2017 по 23.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головушкин Дмитрий Аскольдович (далее - Головушкин Д.А.).

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ИП Карленко А.А. в пользу ООО "Магнум" взыскано 207 410,28 руб. неустойки и 5 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 213 058,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карленко А.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает, что истец в течение года с момента заключения договора не обращался к ответчику по поводу исполнения договора, такое обращение последовало только после истечения срока выполнения работ. Подрядчик же в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к работе в силу нарушения заказчиком обязанности по предоставлению технической документации.

Необоснованной является ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, поскольку в приведенном случае было фактическое определение предмета, решение о начале работ и принятие работ по акту.

Предоставление технической документации является обязанностью заказчика, ее истребование подрядчиком не предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение неустойки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом установлено и отражено в решении, что истец не проявлял никакого интереса к исполнению ответчиком договора и обратился к последнему лишь после истечения сроков исполнения договора.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "Магнум" (заказчик) и ИП Карленко А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а - "Новая детская площадка 2-я очередь" (далее - работы), перечень объёмов работ, их цена определяются техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору в размере 2 440 121 руб. Также в приложении N 1 указано количество работ, подлежащих выполнению, а именно: установка бордюрного камня в количестве 637 пм, монтаж асфальтобетона t=5 см, песок 10 см, щебень 15 см в количестве 2 577 м. Кроме того, в приложении 1 имеется схема участка, на котором надлежало выполнить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора - с 25.08.2016 по 30.07.2017.

19.08.2016 между ООО "Магнум" (кредитор) и Головушкиным Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ИП Карленко А.А. обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 11.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несет ответственность в виде неустойки 0,2 % в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

24.08.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выполнении работ по договору подряда и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлено согласно почтовой квитанции и описи вложения 24.08.2017). Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

09.10.2017 ООО "Магнум" заявило об отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что считает данный договор расторгнутым по истечении трёх дней с момента получения подрядчиком данного уведомления. Уведомление направлено подрядчику.

Поскольку ИП Карленко А.А. не приступил к выполнению работ по договору подряда, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности нарушения срока выполнения работ, учитывая при этом то обстоятельство, что в течение года после заключения договора истец не обращался к нему с требованиями об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки 0,2 % в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.2.1 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период просрочки с 31.07.2017 по 23.10.2017 в размере 414 820,57 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец, не проявляя в течение года после заключения договора никакого интереса к его исполнению ответчиком, не исполняя своевременно свои обязательства по договору (пункты 3.2, 7.2, 8.7 договора подряда), содействовал нарушению ответчиком обязательств по исполнению договора подряда, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 207 410,38 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению ответчика, указанный договор является незаключенным, поскольку истец в течение года с момента заключения договора не обращался к ответчику по вопросу исполнения договора, такое обращение последовало только после истечения срока выполнения работ.

Подрядчик же в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к работе в силу нарушения заказчиком обязанности по предоставлению технической документации.

Апелляционный суд данные доводы ответчика отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Из материалов дела (пункт 1.1 договора от 19.08.2016) следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а - "Новая детская площадка 2-я очередь" (далее - работы), перечень объемов работ, их цена определяется техническим заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 (техническое задание) определены стоимость и объем выполняемых работ, а также определено конкретное место производства работ.

В пунктах 2.1 и 2.2 установлены сроки выполнения работ: 25.08.2016 -30.07.2017.

В Приложении N 2 к договору определена стоимость отдельных работ, которые могут выполняться подрядчиком в рамках заключенного договора на основании соглашения сторон (пункт 3.1 договора).

Следовательно, при установленных материалами дела обстоятельствах, ссылка ответчика на незаключенность договора является необоснованной.

Материалами дела также подтверждается, что при подписании договора у подрядчика не имелось вопросов к содержанию технического задания (Приложения N 1), в связи с чем оно было подписано без замечаний.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). |

В абзаце 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

То есть, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора ИП Карпенко А.А. не обращался к ООО "Магнум" с требованием предоставить какую - либо дополнительную техническую документацию или разъяснения относительно объема и содержания работ. Подписывая договор, подрядчик был ознакомлен с техническим заданием (Приложение N 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-38957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина