Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7594/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2018 года

по делу N А50-1516/2018

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Романа Юрьевича (ОГРНИП 316595800112651, ИНН 590410602546)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Панков Станислав Станиславович, Шулятьев Денис Сергеевич, ТСЖ "Луначарского, 15"

о взыскании 66 189,87 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюнин Роман Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Костюнин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 66 189,87 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в взыскано страховое возмещение в сумме 66 189,87,87 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения ответчиком не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 27813, г/н А287АА/159 RUS, принадлежащего Шулятьеву Д.С., под управлением Панкова С.С., который допустил наезд на препятствие - балкон второго этажа здания дома N 15 по улице Луначарского города Перми.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ТСЖ "Луначарского,15" был причинен ущерб.

Из справки о ДТП (л.д.11), выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми 26.09.2017, а также вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Панкова С.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 27813, на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 1014119418.

ТСЖ "Луначарского,15", обратившемуся с целью восстановления поврежденного имущества в ООО "ПКФ "Ферал" выставлен счет от 03.10.2017 N 32, с указанием общей суммы 66 189,57 руб., с конкретным отражением наименований работ и соответствующих цен (л.д.13).

10.10.2017 ТСЖ "Луначарского,15" обратилось к ответчику с заявлением о необходимости произвести страховое возмещение в сумме 66 189,57 руб. (л.д.22).

Претензией от 10.11.2017 ТСЖ "Луначарского,15" уведомило ответчика о необходимости произвести страховое возмещение в сумме 66 189,57 руб. (л.д.25).

15.12.2017 между ТСЖ "Луначарского,15" и ИП Костюниным Р.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого передано право требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки (пени), штрафа из факта наступления страхового случая 25.09.2017 (л.д.28).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.01.2018 о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 11.01.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.29).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя признан чрезмерной и снижена до 20 000 руб.

В части взыскания страхового возмещения решение не оспаривается, предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил квитанцию от 22.01.2018 (л.д.32)..

Таким образом, факт оплаты услуг по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела, признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, и в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими необходимость уменьшения спорной суммы.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в обжалуемой ответчиком части. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ПАО СК "Росгосстрах"не указало, какие конкретные нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и в чем конкретно заключается нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева