Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28660/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-51139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-51139/18, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "О3-Коутингс" (ОГРН 1157746116428, ИНН 7730046191)

к ООО "Гермес" (ОГРН 1077847674299, ИНН 7817311486)

о взыскании задолженности в общем размере 1 885 102 руб.,

при участии:

от истца: Мирская В.В. по дов. от 01.03.2018;

от ответчика: Печатникова Г.Ю. по дов. от 08.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" (далее - ООО "О3-Коутингс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 800 480 руб., неустойки в размере 84 622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гермес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 061/17 от 19.12.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в объеме и по цене, установленными в согласованном сторонами дополнительном соглашении N 1 и по товарным накладным, в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "О3-Коутингс" поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 800 480 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 596 от 27.12.2017.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения к договору поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 800 480 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Гермес" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.3 договора поставки, в силу которого при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 84 622 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Гермес" является: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. АА, пом. 1Н.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.03.2016 о назначении судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Оспаривая решение суда от 25.04.2018, ответчик отрицает факт получение товара, указывает на отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ответчика.

Судом учитывается, что представленные истцом договор, дополнительное соглашение, товаросопроводительные документы содержат подписи генерального директора и водителя Краянова А.Ю. соответственно, а также оттиски печати ответчика.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Краянова А.Ю. полномочий на подписание товаросопроводительных документов, апелляционная коллегия отмечает, что подпись Краянова А.Ю. стоит в графе "груз принял", а также заверена оттиском печати ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Краянова А.Ю. носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее ответчика, является уполномоченным и выражает волю ответчика по принятию товара.

При этом ответчик оспаривает принадлежность ООО "Гермес" оттиска печати, содержащихся на спорных документах. Однако о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик указывает, что от лица руководства ООО "Гермес" неизвестные лица заключали и подписывали договора поставки, а также получали товар на крупные суммы, в связи с чем Следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11801400018000132 по 9 эпизодам в отношении разных юридических лиц.

ООО "Гермес" также ссылается на то, что обратилось с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности лиц, которые путем злоупотребления доверия сотрудников неопределенного круга лиц, в том числе ООО "ОЗ-Коутингс", заключали договоры и получали товар от имени ООО "Гермес".

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предполагаемые ответчиком мошеннические действия истца не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае принятия такого судебного акта и вступления его в законную силу ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-51139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев