Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30604/18

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-224033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люкс Медклиник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-224033/16 (37-2034), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Государственного унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198 ИНН 7727268885)

к ООО "Люкс Медклиник" (ОГРН 1097746675047 ИНН 7715780680)

о взыскании 1 202 603,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс Медклиник" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-224033/16-37-2034 по иску Государственного унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" к ООО "Люкс Медклиник" о взыскании 1 202 603,08 руб.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 29.12.2016 по делу N А40-224033/16-37-2034 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда от 29.12.2016. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 23.04.2018 по делу N А40-224033/16-37-2034, ООО "Люкс Медклиник" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, удовлетворен иск Государственного унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" к ООО "Люкс Медклиник" о взыскании 1 202 603,08 руб.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Люкс Медклиник" ссылается на факт подписания Договора аренды от 27.08.2015 N 17-00015/15 не генеральным директором Гамбаровым Ф.Ф., а иным лицом.

В обоснование данного обстоятельства заявителем представлена Справка об исследовании N 1616 от 05.08.2017, составленная ЭКЦ УВД по ЗАО ГУВД МВД России по Москве. Как следует из справки, подписи от имени Гамбарова Ф.Ф. в тексте Договора аренды от 27.08.2015 N 17-00015/15, Приложении N 1 к договору и акту приема-передачи, подписанными с ГУП "Московское имущество", выполнены не Гамбаровам Ф.Ф., а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 29.12.2016.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-224033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко