Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-3120/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А58-111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-111/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Патюковой Е.Н. по доверенности N 190/17 от 11.07.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 262176,66 рублей пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 апреля 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. пени и 8244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по квитанциям N ЭШ 275339, N ЭШ 277341 истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик (перевозчик), осуществляя перевозку грузов истца (грузоотправитель) по железнодорожным квитанциям N ЭШ 275339, N ЭШ 277341, N ЭЬ 617691, доставку груза произвел с просрочкой.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 784, 795, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сумма подлежащих взысканию пени уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по квитанциям N ЭШ 275339, N ЭШ 277341 суд отклонил, указав, что с учетом времени, необходимого на соблюдение претензионного порядка исковая давность истцом не пропущена.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Как указал суд, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 23.11.2016, период приостановления течения срока исковой давности составляет 53 дня (с 16.02.2016 - даты направления истцом претензии ответчику - по 08.02.2017 - истечение 30-дневного срока рассмотрения претензии). Иск заявлен 11.01.2018 - в пределах срока исковой давности с учетом периода его приостановления.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу N А58-111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина