Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3490/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-45749/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (ИНН 5261106410, ОГРН 1165275025288) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-45749/2017, принятое судьей принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.12.2017 N 864/6/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекторами отдела мониторинга муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района города Нижнего Новгорода 22.11.2017 установлено, что по адресу г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина (в границах пр.Гагарина - пл.Маршала Жукова) общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" (далее - Общество) допустило (осуществило) нарушение правил производства земляных работ, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по ограждению мест разрытия типовым ограждением с указанием информации об организации производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц ответственных за производство работ, по недопущению заваливания грунтом и строительными материалами (песком) газона пешеходной дорожки, не выделенных для производства работ по указанному адресу, чем нарушены пункты 3.10, 3.11, 3.13 "Правил производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79.

Результаты проведенного мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 22.11.2017 N 1046/6, схеме расположения объекта и приобщенных к ним фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений консультантом Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2017 в отношении Общества составлен протокол N 892/6 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган) 07.12.2017 вынесло постановление N 864/6/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41 надлежащий акт мониторинга не оформлен, в связи с чем субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения не установлена.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правила N 79).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 79 при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане -дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.11 Правил N 79 при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил N 79 складирование строительных материалов на проезжей части дороги запрещено.

Запрещается заваливать землей или строительными материалами зеленые насаждения, крышки смотровых колодцев, подземных коммуникаций, водосточные решетки и лотки, перепускные трубы и дренажи, геодезические знаки, проезжую часть дороги и тротуары, не выделенные для производства земляных работ. Ответственность за выполнение данных условий несет производитель работ, который должен в случае загрязнения или повреждения указанных объектов восстановить их; не допускается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта с места производства работ на городскую территорию.

Согласно пункту 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 указанного СНиП 12-03-2001.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела установлено и заявителем жалобы не оспорено, что на основании договора N 0532600001317000090_328382 Общество приняло на себя обязанности своими силами за свой счет с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по восстановлению наружного освещения по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина.

Факт ненадлежащего содержания объекта в процессе производства земляных работ подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.11.2017, приложенными фотоматериалами, письмом муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от 28.11.2017).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 37, 47).

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Общества о том, что при осуществлении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства территории должностным лицом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным в силу следующего.

Мониторинг проводился на основании положений Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области".

Согласно статье 1 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области" государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области (далее - уполномоченный орган), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, установленном Губернатором Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З "О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 88-З) должностные лица административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода (как уполномоченного органа) вправе беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий.

В соответствии с Законом N 88-З мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства - деятельность уполномоченного органа, его должностных лиц, государственного казенного учреждения, находящегося в ведении уполномоченного органа и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - государственное казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля, в связи с этим при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц возбуждается дело об административном правонарушении в пределах компетенции административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения "Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474, в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица уполномоченного органа вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Непосредственно обнаружив ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ по ремонту электрокабеля, должностное лицо Инспекции обоснованно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Обществу в отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-45749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина