Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-25411/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-18506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСО-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-18506/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-125),

по иску ООО "СК "Гидромонтаж" (ОГРН 1135018012315)

к ООО "ПСО-Строй" (ОГРН 1097746322233)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванищев Г.Ф. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: Ярцева М.В. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга - 3 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 96 828,76 руб., а всего - 3 096 828,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-18506/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату арендных услуг, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 18-08/2017 от 18.08.2017 г. истец передал оборудование ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Спецификация оборудования сторонами согласована и указана в приложении N 1ё к договору.

Возврат арендованного оборудования ответчиком был произведен по актам: 15.10.2017 г. и 20.10.2017 г.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 3 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

26.12.2017 г. в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, в порядке ст.ст. 314, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 96 82876 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522511202439, содержащее определение суда от 08.02.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2018 в 15 час. 50 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, 29/1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 58), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Оспаривая состоявшийся судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик утверждает, что оснований для их начисления не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства получения счетов и счетов-фактур.

Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.7 договора оплата стоимости аренды оборудования производится арендатором по окончании соответствующего отчетного периода, согласно п.1.3 договора, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта на оказанные услуги, предоставления счета, счета-фактуры за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Указанные документы предоставлены ответчику, материалы дела содержат все упомянутые счета-фактуры. Акты передачи, возврата арендуемого имущества, а так же акт сверки расчетов подписаны обеими сторонами соглашения.

Поскольку доказательства внесения платежей за пользование чужим имуществом в установленные договором сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемых процентов верен методологически и арифметически, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности и процентов по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСО-Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-18506/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В Валюшкина