Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-13994/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-87682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Жахин Е.А., доверенность от 28.08.2017;

от ответчика (должника): Смирнова Н.А., доверенность от 01.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13994/2018) акционерного общества "Звезда-Энергетика" и общества с ограниченной ответственностью "Бау Трест"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-87682/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерное общество "Звезда-Энергетика"

к общества с ограниченной ответственностью "Бау Трест"

3-е лицо: Акционерное общество "Рамо-М"

о взыскании аванса, штрафа и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" (далее - Трест) о взыскании 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 по договору генподряда от 17.12.2013 N 129-ДУПиКС/13.

Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с Треста в пользу Общества 2 047 853 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N 129-ДУПиКС/13 от 17.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Рамо-М" (далее - Третье лицо).

Определением суда от 11.10.2017 по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Коровину Л.В.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.01.2018 (далее - заключение эксперта).

Решением от 17.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество и Трест обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда в части его неудовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное решение и назначить повторную экспертизу.

Как полагает податель жалобы, необходимость в назначении судебной экспертизы с учетом представленных им в дело документов отсутствовала. Податель жалобы считает, что суд ошибочно признал представленное в дело заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку на это заключение составлена рецензия, в которой подробно изложены допущенные экспертом нарушения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя Общества поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы Общества не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 10.01.2018, в связи с этим апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы апелляционное производство по апелляционной жалобе Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.04.2018 N 2116 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Трест (подрядчик) заключили договор генподряда от 17.12.2013 N 129-ДУПиКС/13 (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах генподрядчика работы по проектированию и строительству ГПЭС "Техническое перевооружение Газотурбинного цеха филиала "КВЭП" ЗАО "РАМО-М". "Замена газовой турбины "Тайфун" на два газопоршневых агрегата MVM TCG 2020 V20", в соответствии с заданием на проектирование и проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), проектом производства работ (представляется подрядчиком), графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 48 001 720 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2015 N 3 к Договору).

С учетом приостановки работ в дополнительным соглашением от 21.11.2015 N 2 к Договору сторонами согласованы следующие сроки окончания работ: срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 25.03.2016, окончания комплексных испытаний - с учетом приостановки работ на основании нового графика (приложение N3), но не позднее 30.04.2016, закупка оборудования в соответствии с проектными решениями - не позднее 12.01.2016.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Тресту в качестве аванса 42 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.06.2014 на сумму 5 600 459 руб. 36 коп., от 29.12.2014 на сумму 3 979 768 руб. 31 коп., от 31.12.2014 на сумму 4 652 076 руб. 09 коп., а также товарная накладная от 05.11.2014 N 25 на сумму 14 236 700 руб.

В направленном Тресту уведомлении от 25.05.2016 N 1И292/ГД/16 Общество, указывая на то, что проектно-сметная документация в полном объеме ему не передана, оборудование не закуплено, строительно-монтажные работы не выполнены, испытания не проведены, заявило на основании пунктов 14.7 и 16.3 Договора об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

После получения уведомления о расторжении Договора Трест представил Обществу акты по форме КС-2 от 06.03.2016 на общую сумму 16 278 850 руб. 04 коп.

Общество 07.06.2016 направило мотивированный отказ от подписания актов, а 03.08.2016 дополнение к уведомлению о расторжении Договора с указанием в качестве причины расторжения Договора - срыв Трестом сроков выполнения работ, одновременно Общество потребовало уплатить начисленный штраф и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Трест указанные требования не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Трест, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по Договору.

Суд, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное требование - недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факт перечисления Обществом спорных денежных средств и получения их Трестом установлен судом, подтверждается материалами дела и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учтя выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения Трестом предусмотренных Договором работ на заявленную в первоначальном иске сумму не подтвержден материалами дела. Соответствующего акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не представлено. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Трест, не оспаривая выводы суда, сделанные судом по существу спора, выражает несогласие с назначением им судебной экспертизы, а также с выводами, сделанными в заключении эксперта.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлена необходимость назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Учитывая наличие между сторонами настоящего спора претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ, а также учитывая предмет заключенного Договора, то назначение в данном случае судебной экспертизы являлось объективной необходимостью для определения размера обязательств сторон Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Треста в отношении представленного в дело заключения эксперта, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Выполненная по инициативе Треста рецензия от 19.03.2018 N Р-18/2 на заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Таким образом, данная рецензия правомерно не была принята судом во внимание как не отвечающие признакам допустимости.

Заявленное Трестом ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Треста относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Трест заявил отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Кроме того, экспертом в письменном виде даны ответы на все дополнительные вопросы, возникшие после представления заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Трестом процессуальных действий по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы являются его рисками.

Учитывая, что судебном заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Треста с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки Треста на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в дело документами об образовании. Подлинность указанных документов Трестом не оспорена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Трестом не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-87682/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 N 2116.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-87682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау ТРЕСТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина