Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7522/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-6619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Носов Д.В., доверенность от 06.07.2018, паспорт; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 06.07.2018, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Магнат": Баранов С.М., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года по делу N А50-6619/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Магнат", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) ООО "Магнат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение пунктов 2, 3 предписания от 11.11.2017 N 1-098.1-2017.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях Инспекция приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы суда по пункту 2 предписания, по мнению апеллянта, не соответствуют содержанию разрешения на строительство, выданного на создание единого объекта капитального строительства, возводимого на двух земельных участках; суждение суда о том, что разрешение на строительство не свидетельствует о том, что подпорная стенка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, связанным со строящимся зданием многофункционального назначения податель жалобы полагает необоснованным, не относящимся к рассмотрению настоящего дела. Оспаривая выводы суда относительно пункта 3 предписания, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, Инспекция указывает на неправильное толкование судом содержание предписания, повлекшее его неправильную оценку в судебном акте.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Магнат" отзыв на жалобу не представило, участвующий в судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству Инспекции в материалы дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к апелляционной жалобе, выписка из публичной кадастровой карты города Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б и ему выдано разрешение на строительство от 22.03.2017 N 59-RU 90303000-121-2015/2 сроком действия до 26.04.2018. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на торгово-развлекательный центр (незавершенное строительство) (лит.А) от 04.05.2007. Строительство объекта осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418025:29 (площадь 2836,7 кв.м.) и 59:01:4418025:25 (площадь 680 кв.м.), принадлежащих обществу на право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2009, от 31.10.2012.

11.11.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения" по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, в ходе которой установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), строительных норм и правил, а именно:

1. Строительная площадка организована не в соответствии с проектом производства работ и проектом организации строительства объекта: отсутствует ограждение строительной площадки со стороны здания по адресу: ул. Монастырская, 2; отсутствует круговой проезд вокруг строящегося объекта для обеспечения пожарной безопасности на период строительства;

2. Смежные земельные участки, предоставленные под строительство объекта капитального строительства не объединены в единый объект, подлежащий кадастровому учету;

3. В градостроительных планах земельных участков (далее - ГПЗУ), используемых под строительство объекта капитального строительства, отсутствует информация о зонах ограниченного использования земельных участков, отведенных под строительство объекта и смежных с ним, в связи с оформленными сервитутами для проезда на территорию объекта (подземной автостоянки) и пожарной техники для объекта культурного наследия, находящегося в охранной зоне.

По результатам проверки составлен акт т 11.11.2017 N 1-098.1-2017, обществу выдано предписание от 11.11.2017 N 1-098.1-2017 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в срок до 20.12.2017; обществу предписано не продолжать работы до устранения выявленных нарушений.

На основании распоряжения от 22.12.2017 N 36 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 11.11.2017 N 1-098.1-2017, в ходе которой установлен и отражен в акте от 30.01.2018 N 1-029-2018 факт неисполнения обществом предписания, что послужило основанием для составления в отношении общества уполномоченным должностным лицом Инспекции протокол об административном правонарушении N 1-15 от 02.02.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении ООО "Магнат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неисполнении пункта 1 предписания от 11.11.2017, установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по указанному эпизоду, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Неисполнение обществом пунктов 2 и 3 предписания суд первой инстанции признал недоказанным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 обществу вменяется неисполнение предписания от 11.11.2017 N 1-098.1-2017 в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с неисполнением пункта 1 предписания от 11.11.2017, которым обществу предписано устранить нарушение требований проектной документации шифр проекта ПОС 253-607.1-000, апелляционный суд полагает соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; само общество выводы суда не оспаривает.

В апелляционном суде Инспекция оспаривает выводы суда по пунктам 2 и 3 предписания; в указанной части предписание полагает законным, настаивает на доводах о неисполнении предписания; выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не относятся к предмету спора (по пункту 2 предписания).

Пунктом 2 предписания от 11.11.2017 обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации смежные земельные участки, предоставленные под строительство объекта капитального строительства, не объединены в единый объект, подлежащий кадастровому учету.

В суде первой инстанции общество, заявляя о незаконности предписания в данной части, указало, что строительство здания многофункционального назначения осуществляется на одном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:29. Возводимая на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:25 подпорная стенка является сооружением вспомогательного назначения, выдача разрешения для строительства данного объекта не требуется.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 2 предписания не приведено надлежащее правовое обоснование для возложения на общество обязанность объединить земельные участки. Статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в предписании, не предусматривает обязанность хозяйствующего субъекта объединить смежные земельные участки в случае, аналогичном рассматриваемому.

В отсутствие надлежащего правового обоснования для выдачи предписания на общество не может быть возложена административная ответственность за его неисполнение.

В разрешении на строительство от 22.03.2017 N 59-RU 90303000-121-2015/2 содержится указание на два кадастровых номера земельных участков, в пределах которых планируется расположение объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б", по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б: 59:01:4418025:29 и 59:01:4418025:25 (для строительства подпорной стенки).

Выдавая разрешение на строительство, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в разделе 4 разрешения "краткие характеристики объекта" указал площадь земельного участка, на котором предполагается размещение строящегося объекта - 3516,70 кв.м., что составляет сумму площадей двух земельных участков.

Вывод суда о том, что в разрешении на строительство двух кадастровых номеров земельных участков не свидетельствует о том, что подпорная стенка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, связанным со строящимся зданием многофункционального назначения, апелляционный суд полагает не относящимся к предмету настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о законности предписания для установления наличия (отсутствие) оснований для привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопрос о характеристиках строящегося объекта, оценки каждого из объектов на предмет наличия (отсутствия) признаков самостоятельного объекта капитального строительства не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, выводы суда первой инстанции относительно подпорной стенки, а именно: о том, что подпорная стенка не является (является) самостоятельным объектом недвижимого имущества, связанным со строящимся зданием многофункционального назначения, - подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по настоящему делу.

Пунктом 3 предписания от 11.11.2017 обществу вменяется нарушение требований статьи 64 ГрК РФ, статьи 274 ГК РФ, выразившееся в том, что градостроительных планах земельных участков, используемых под строительство объекта капитального строительства, отсутствует информация о зонах ограниченного использования земельных участков, отведенных под строительство объекта и смежных с ним, в связи с оформленными сервитутами для проезда на территорию объекта (подземной автостоянки) и пожарной техники для объекта культурного наследия, находящегося в охранной зоне.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

Оспаривая выводы суда, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное истолкование судом содержания предписания, которым обществу предписано осуществление строительства с соблюдением требований о сервитутах, предусмотренных статьей 274 ГК РФ

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные положения, которыми предусмотрен порядок оформления и содержание ГПЗУ как документа, в котором отражается информация о конкретном земельном участке, в том числе сведения о возможном использовании этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований статьи 64 ГрК РФ, статьи 274 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив содержание пункта 3 предписания, полагает, что в данном пункте указано нарушение, относящееся к содержанию ГПЗУ, а не к порядку осуществления строительства объекта капитального строительства, на чем настаивает Инспекция.

В данной части предписание, по мнению апелляционного суда, по своему содержанию сформулировано непонятно, допускает различное толкование, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом необходимо исполнить предписание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда, не изменяя резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-6619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина