Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8206/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-10681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-10681/2016 (судья Боженов С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Век-Ойл" (ИНН 0274164240, ОГРН 1120280010003) (далее - ООО "Век-Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на правопреемника - Ханину Валентину Алексеевну (далее - Ханина В.А., кредитор) в связи с заключением договора уступки права требования с Чернышевой И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 ООО "Век-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ханиной В.А. о включении требования в размере 47 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Век-Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 в удовлетворении заявления Ханиной В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханина В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма задолженности подтверждена заочным решением Ленинского районного суда от 15.02.2017 по делу N 2-583/2017, которым удовлетворен иск Ханиной В.А. к ООО "Век-Ойл" об обязании общества в разумный срок завершить строительство комплексов дорожного сервиса. Выводы суда первой инстанции об аффилированности Ханиной В.А. и ООО "Век-Ойл" противоречат материальным нормам права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Век-Ойл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 Ханиной В.А. (инвестор) и ООО "Век-Ойл" (застройщик) заключен договор N 1 на участие в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор участвует в инвестировании строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке площадью 14 975 кв.м. с кадастровым номером 02:47:010115:93 (объект), способом финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный или незавершенный строительством объект (л.д. 5-7).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что инвестор инвестирует строительство объекта в размере 50% от его стоимости.

Согласно пункту 1.4 договора сумма финансирования строительства инвестором составляет 30 000 000 рублей.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016

года (пункт 1.6 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора финансирование строительства производится инвестором путем перечисления (передачи) денежных средств в полном объеме в срок до 01.11.2014.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Ханина В.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2014 N 01 на сумму 7 млн.руб., от 20.10.2014 N 02 на сумму 10 млн.руб., от 30.10.2014 N 03 на сумму 13 млн.руб. (л.д. 8).

Также 26.04.2015 Ханиной В.А. (инвестор) и ООО "Век-Ойл" (застройщик) заключен договор N 2 на участие в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор участвует в инвестировании строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке площадью 13 969 кв.м. с кадастровым номером 02:47:051501:58 (объект) способом финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный или незавершенный строительством объект (л.д. 14-15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что инвестор инвестирует строительство объекта в размере 50% от его стоимости.

Согласно пункту 1.4 договора сумма финансирования строительства инвестором составляет 30 000 000 рублей.

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора финансирование строительства производится инвестором путем перечисления (передачи) денежных средств в полном объеме в срок до 01.08.2015.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Ханина В.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2015 N 06 на сумму 9 млн.руб., от 02.06.2015 N 07 на сумму 2 млн.руб., от 14.07.2015 N 08 на сумму 6 млн.руб. (л.д. 16).

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от 15.02.2017 по делу N 2-583/2017 удовлетворен иск Ханиной В.А. к должнику, суд обязал ООО "Век-Ойл" завершить в разумный срок строительство комплексов дорожного сервиса (л.д.24-26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается передача заявителем должнику денежных средств в размере 47 000 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по инвестированию на заявленную сумму. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании судебных актов по делу N А07-7554/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" установлено, что 19.08.2013 между ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район. Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду. Согласно пункту 4.2 договора общие дела ведутся ООО "Век Ойл" (Стороной 1).

В свою очередь между ООО "Век Ойл" и ООО "Терминал-С" 01.10.2013 заключен договор инвестирования N 2-А на строительство комплекса дорожного сервиса, по вышеуказанному адресу.

При этом ООО "Век Ойл" выступило в качестве инвестора, а ООО "Терминал-С" - в качестве застройщика.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно посчитал, что Ханина В.А. и ООО "Век Ойл" ведут совместную деятельность по финансированию строительства автозаправочных комплексов и фактически являются аффилированными лицами (имеют доверительные отношения), объединенными единой экономической целью.

Проверив наличие у Ханиной В.А. финансовой возможности произвести инвестирование в сумме 47 млн.руб., суд посчитал факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере не доказанным.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника в период, сопоставимый с датами внесения в кассу значительных сумм, денежные средства на расчетный счет не поступали (л.д.40-111).

Исходя из обычно принятого поведения, участие в создание объекта предпринимательской деятельности (в данном случае дорожных комплексов) обусловлено наличием свободных денежных средств и целью их инвестирования с последующим извлечением дохода.

Также следует отметить, что согласно судебным актам по делу N А07-7554/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" Ханина В.А. вносила ООО "Век-Ойл" инвестиции на строительство дорожного комплекса 19.08.2013 в размере 15 млн.руб.

При этом доказательств получения Ханиной В.А. дохода от предпринимательской деятельности, иного дохода, наличия накоплений заявитель не представил, ссылается на получение заемных средств, в подтверждение чего представлен договор займа с залогом от 15.09.2014, заключенный Бортник А.Н. и Ханиной В.А., на сумму 40 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.01.2017, а также расписка (л.д.116-117).

Вместе с тем финансовая возможность Бортника А.Н. выдать единовременно заем в такой сумме не подтверждена, залог в пользу займодавца не регистрировался, доказательств возврата займа не представлено.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт передачи должнику денежных средств в размере 47 млн.руб.

Ссылка Ханиной В.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Уфы от 15.02.2017 по делу N 2-583/2017 судом не принимается, поскольку из мотивировочной части решения не следует, что обстоятельства оплаты по договору были предметом проверки и оценки суда.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Ханиной В.А. по чеку-ордеру от 21.05.2018, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-10681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Ханиной Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко