Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6143/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-16597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-16597/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2017 и предписания от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017, об оспаривании постановления от 18.12.2017 по делу N АП N 04-06/55-2017,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Баймухамбетовой А.Х. по доверенности N 07-05/АБ от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; Алексеевой Е.Г. по доверенности N 02-02/ЕА от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" Ковалевой О.П. по доверенности N 194-УК от 20.05.2016 сроком действия по 31.12.2018, Барановой Е.А. по доверенности N 194-УК от 20.05.2016 сроком действия по 31.12.2018; Тая Ю.В. по доверенности N Д-14 от 23.01.2018 сроком действия по 21.12.2019; Смола А.А. по доверенности N Д-14 от 23.01.2018 сроком действия по 21.12.2019; Семеновой Т.П. по доверенности N 180-УК от 17.05.2016 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - ООО "Газпромнефть - Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2017 и предписания от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу N А46-16597/2017.

ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 18.12.2017 по делу N АП-04-06/55-2017.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 возбуждено производство по делу N А46-25023/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 дела N N А46-16597/2017 и А46-25023/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-16597/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-16597/2017 требования Общества к Управлению удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017, предписание от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017 и постановление от 18.12.2017 по делу N АП-04-06/55-2017 УФАС по Омской области. С антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проведенный Управлением анализ положения ООО "Газпромнефть - Центр" на рынке репрезентативен и позволяет достоверно установить его доминирующее положение, а также определить границы соответствующих товарных рынков. Антимонопольный орган также считает доказанным факт установления заявителем монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ в отдельных районах Омской области, ссылаясь на выводы Управления в части выяснения соотношения затрат и прибыли, а также на отсутствие сопоставимых товарных рынков.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями УФАС по Омской области поддержаны доводы, приведенные в поданной жалобе. Представители ООО "Газпромнефть - Центр" высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.02.2016 в УФАС по Омской области поступило заявление жителя г. Омска (от 09.02.2016 N 948э, аналогичное обращение указанного заявителя поступило из прокуратуры Омской области от 16.02.2016 вх. N 1126), содержащее информацию о высокой стоимости сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для заправки автотранспортных средств на автогазозаправочных станциях (далее - АГЗС) группы компаний "Газпромнефть" на территории Омской области относительно стоимости СУГ на АГЗС группы компаний "Газпромнефть" в Тюменской области. По данным заявителя, стоимость СУГ на АГЗС группы компаний "Газпромнефть" на территории р.п. Крутинка Омской области составляла 17 руб./л, тогда как стоимость аналогичного товара в селе Абатском Тюменской области (на расстоянии 80 километров от р.п. Крутинка) на АГЗС этой же группы компаний - 13 руб. 80 коп. - 14 руб. за 1 л.

На основании указанного выше заявления, а также информации, полученной в рамках рассмотрения указанного заявления, 06.05.2016 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-05/09-2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпромнефть - Центр", по результатам рассмотрения которого 12.01.2017 комиссией Управления принято решение о признании действий Общества, выразившихся в установлении в период с июля 2015 года по август 2016 года экономически и технологически необоснованных высоких цен на СУГ на автомобильных заправочных станциях на территории Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Саргатского, Таврического и Тюкалинского муниципальных районов Омской области, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на указанных товарных рынках, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На основании указанного выше решения ООО "Газпромнефть-Центр" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесенные решение и предписание обжалованы Обществом в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России), Решением от 10.05.2017 Апелляционной коллегии которой решение и предписание УФАС по Омской области от 12.01.2017 по делу N 04-05/09-2016 отменены. При рассмотрении жалобы ООО "Газпромнефть - Центр" Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу о том, что комиссией Управления по делу N 04-05/09-2016 дана неверная квалификация действиям ООО "Газпромнефть - Центр" в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Материалы дела N 04-05/09-2016 направлены в УФАС по Омской области для рассмотрения на предмет наличия в действиях ООО "Газпромнефть - Центр" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ на территории Омской области.

На основании решения Апелляционной коллегии ФАС России от 10.05.2017, Управлением 29.05.2017 возбуждено дело N 04-05/09-2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпромнефть - Центр" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании приказа руководителя УФАС по Омской области от 29.05.2017 N 115 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела N 04-05/09-201-7 в отношении ООО "Газпромнефть - Центр" по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с пунктом 3.15. Административного регламента N 345 доминирующее положение ООО "Газпромнефть-Центр" в исследуемый период признано установленным.

Комиссия по рассмотрению дела N 04-05/09-2017 УФАС по Омской области пришла к выводу о том, что в период с июля 2015 года по август 2016 года ООО "Газпромнефть-Центр" на АГЗС на территории Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Саргатского, Таврического и Тюкалинского муниципальных районов Омской области установлены монопольно высокие цены на СУГ, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на указанных рынках на территории Омской области. Комиссия указала, что установление более высоких цен на СУГ для потребителей локальных рынков Омской области в сравнении с потребителями Тюменской области неизбежно влечет за собой получение Обществом большей прибыли в Омской области. Таким образом, неограниченный круг потребителей на рынках СУГ Омской области в указанный выше период был вынужден приобретать СУГ для заправки автотранспортных средств по несправедливой - монопольно высокой цене, что привело к ущемлению интересов потребителей Омской области, где уровень жизни населения ниже, чем в Тюменской области.

Решением от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017 Управления действия ООО "Газпромнефть - Центр", выразившиеся в установлении в период с июля 2015 года по август 2016 года монопольно высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях на территории Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Саргатского, Таврического и Тюкалинского муниципальных районов Омской области, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на указанных товарных рынках, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание N 04-05/09-2017 от 16.08.2017 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в которое включены мероприятия, направленные на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства, а именно - установление в месячный срок со дня получения настоящего предписания на территории Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Одесского, Омского, Саргатского, Таврического и Тюкалинского муниципальных районов Омской области цены на СУГ на автомобильных заправочных станциях для заправки автотранспортных средств на уровне, не превышающем цены ООО "Газпромнефть - Центр" на СУГ на автомобильных заправочных станциях на территории Тюменской области; еженедельное с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение одного года представление в Управление информации о розничных ценах па СУГ, реализуемый через автомобильные заправочные станции для заправки автотранспортных средств на территории Тюменской области, аналогично информации, представляемой ООО "Газпромнефть - Центр" в адрес УФАС по Омской области на еженедельной основе в рамках проведения мониторинга цен на СУГ. В случае установления на территории Омской и (или) Тюменской областей различных цен на СУГ, информацию о розничных ценах на СУГ необходимо представлять в разрезе муниципальных районов; информирование антимонопольного органа об исполнении пункта 1 предписания в десятидневный срок со дня исполнения с приложением документов, свидетельствующих о его исполнении.

18.12.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП-04-06/55-2017, которым ООО "Газпромнефть - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 650 000 руб. Данное постановление было вынесено на основании решения от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017.

Считая решение от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017, предписание от 16.08.2017 по делу N 04-05/09-2017 и постановление от 18.12.2017 по делу N АП-04-06/55-2017 антимонопольного органа необоснованными и незаконными, ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования, предъявленные Обществом, удовлетворены, что явилось поводом для обращения УФАС по Омской области в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "Газпромнефть - Центр" является монополистом, занимает доминирующее положение на 10 товарных рынках торговли СУГ для заправки автомобилей в границах муниципальных районов Омской области, и допускает злоупотребление таким статусом.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Федерального закона N 135-ФЗ. Одним из антимонопольных запретов, установленных Законом о защите конкуренции, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1-11 статьи 10 указанного Федерального закона перечислены действия (способы бездействия) хозяйствующих субъектов, которые следует расценивать как монополистические. В число таковых входит и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

По мнению УФАС по Омской области, злоупотребление ООО "Газпромнефть - Центр" доминирующим положением на рынке в рассматриваемом случае выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей на указанных товарных рынках. Вследствие указанных действий ООО "Газпромнефть - Центр" неограниченный круг потребителей на рынках СУГ Омской области в период с июля 2015 года по август 2016 года вынужден был приобретать СУГ для заправки автотранспортных средств по монопольно высокой цене.

Для правильного применения статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ, регламентирующей порядок определения монопольно высокой цены, необходимо, прежде всего, установить доминирующее положение субъекта на соответствующем товарном рынке. В рассматриваемом случае это означает, что до рассмотрения вопроса о том, являются ли установленные ООО "Газпромнефть-Центр" цены монопольно высокими, требуется определить, занимает ли данный хозяйствующий субъект доминирующее положения на соответствующих (перечисленных в оспариваемом решении УФАС по Омской области) товарных рынках.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ, из содержания части 1 которой следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если не доказано иное, доля признается равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим в отсутствие доказательств обратного.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа конкуренции). Порядок проведения анализа конкуренции используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела N 04-05/09-2016 в соответствии с Порядком проведения анализа конкуренции антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынках торговли СУГ через АЗС для заправки автотранспортных средств в географических границах города Омска и муниципальных районов Омской области за период с января 2015 года по март 2016 года, по результатам которого утвержден аналитический отчет.

Согласно полученному аналитическому отчету положение ООО "Газпромнефть-Центр" в составе группы лиц на исследованных товарных рынках торговли СУГ через АЗС может быть признано доминирующим в соответствии с условиями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции в географических границах следующих муниципальных районов Омской области в составе группы лиц: Исилькульского района; Крутинского района; Любинского района; Марьяновского района; Одесского района; Саргатского района; Таврического района; Тюкалинского района;

а также части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции в географических границах Москаленского и Омского районов Омской области.

Возражая против результатов анализа, Общество заявляет о том, что географические границы рынка необоснованно определены территорией муниципальных районов Омской области.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в части вопроса границ подлежащих исследованию рынков, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ понятие товарного рынка определено как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что географические границы товарного рынка определяются границами территории, на которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 4.1 Порядка проведения анализа конкуренции процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает следующие этапы: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе следующей информации: а) сведений о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) сведений о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) сведений о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10% от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В пункте 4.5 Порядка проведения анализа конкуренции перечислены методы, которыми определяются географические границы товарного рынка, среди которых "тест гипотетического монополиста" (пункт 4.6 настоящего Порядка), метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетание указанных методов либо иной метод, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В рассматриваемом случае географические границы товарного рынка торговли СУГ через АЗС определены Управлением посредством сочетания двух методов, а именно - "теста гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Как указано в пункте 4.6 Порядка проведения анализа конкуренции, в результате проведения "теста гипотетического монополиста" (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: "У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?".

Ответы приобретателей товара обобщаются, и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия: в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка.

Если указанные условия выполняются, то географические границы товарного рынка расширяются таким образом, чтобы включить в себя территории, на которых приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар при указанном в вопросе повышении цены.

Указанная процедура (вопрос, обобщение ответов, расширение географических границ товарного рынка, вопрос в отношении расширенных границ товарного рынка) осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена территория, в географических границах которой выполняется хотя бы одно из приведенных ниже условий: гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка.

При проведении "теста гипотетического монополиста" в качестве географических границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить повышение цены товара без сопутствующей такому повышению цены утраты своей выгоды от продажи товара.

В случае если географические границы товарного рынка определены методом "тест гипотетического монополиста", иные методы определения географических границ товарного рынка могут не использоваться.

По результатам проведенного Управлением опроса с выборкой в 862 потребителя установлено, что в каждом муниципальном образовании Омской области большинство (от 67 до 100%) опрошенных потребителей преимущественно приобретают СУГ на АГЗС в пределах муниципального образования, на территории которого проживают (осуществляют деятельность), за исключением потребителей СУГ, проживающих на территории Омского муниципального района Омской области, которые помимо Омского района (47% респондентов) приобретают СУГ как на территории г. Омска (20%), Марьяновского района (20%), так и на территории иных районов Омской области. В свою очередь, по данным опроса лишь незначительное количество (2-8%) респондентов - жителей г. Омска и Марьяновского района -приобретали СУГ на территории Омского района.

С учетом изложенного, согласно аналитическому отчету, у потребителей, живущих в городе Омске и в муниципальных районах Омской области, отсутствует целесообразность в перемещении для заправки к АЗС (АГЗС), расположенным за пределами муниципального образования, на территории которого они проживают (осуществляют деятельность).

Пунктом 4.3 раздела IV Порядка проведения анализа конкуренции установлено, что при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы.

Опросом потребителей установлено, что при гипотетическом долговременном (дольше 1 года) повышении стоимости приобретаемого на территории одного муниципального образования Омской области СУГ на 5 - 10% при условии неизменности цены за пределами этого муниципального образования 90% респондентов не готовы приобретать СУГ у продавцов, расположенных на других территориях, поскольку транспортные расходы будут превышать экономию от снижения цены.

По мнению УФАС по Омской области, при большой протяженности территории Омской области отдельные города и населенные пункты области находятся на большом расстоянии друг от друга, поэтому перемещение к АЗС (АГЗС) для заправки сжиженным углеводородным газом в другие районы области для большинства потребителей не является выгодным с экономической точки зрения.

С учетом изложенного, географические границы рынка торговли СУГ через АГЗС и МТАЗС для заправки автотранспортных средств определены как локальные в административных границах города Омска и 29 муниципальных районов Омской области.

Между тем, для товарных рынков как территорий муниципальных образований должны выполняться условия, обозначенные в пункте 4.6 Порядка проведения анализа конкуренции. Выявление каждого из этих условий возможно лишь на основе проведенного надлежащим образом опроса покупателей. При недостоверности данных, собранных в ходе опроса, при наличии ошибок в его проведении, соответствующее исследование не позволяет достоверно установить мнение покупателей и определить границы соответствующих товарных рынков. Указанные разновидности порока исследования влекут отсутствие оснований для однозначного и безусловного вывода о доминирующем положении на рынке и квалификацию соответствующих сведений как нерепрезентативных.

Из полученных антимонопольным органом анкет потребителей только 441 анкета касалась десяти рынков с предполагаемыми нарушениями, а на каждый из этих рынков приходилось от 27 до 88 анкет, тогда как в составленном антимонопольным органом аналитическом отчете указано на 1 182 опрошенных, однако к анализу были приняты всего 862 анкеты.

Число анкет, заполненных юридическими лицами, в общем числе анкет по всем муниципальным районам составило 13 шт., то есть менее 1% от общего количества анкет. Между тем, в соответствии с требованиями Управления, приведенными в письме от 05.08.2016 N 02-538 (том 16 л.д.7), необходимы были данные опроса не менее 30 потребителей по каждой АЗС (АГЗС или МТАЗС).

Таким образом, антимонопольному органу для достоверности исследования требовалось гораздо большее количество опрошенных по каждому из тридцати товарных рынков торговли СУГ через АЗС, определенных в географических границах муниципальных районов Омской области и города Омска, при этом выборка по каждому товарному рынку должна быть репрезентативной, в том числе в части состава участников опроса, а вопросы для целей опроса должны были формулироваться таким образом, чтобы исключить двусмысленность в их понимании опрашиваемыми (анкетируемыми) субъектами.

Содержание вопросов, дублирующих положения Порядка проведения анализа конкуренции, должно полностью соответствовать тексту данного нормативного правового акта. В рассматриваемом же случае при указании на период времени ("в течение года") такой вопрос в анкетах отличался от вопроса, изложенного в пункте 4.6 Порядка проведения анализа конкуренции (указывает на долговременное (дольше 1 года) повышение стоимости).

Допущенные ошибки в определении географических границ товарных рынков как границ муниципальных районов Омской области влекут необоснованность утверждения Управления о занятии Обществом доминирующего положения на товарных рынках. Таким образом, результаты анкетирования, представленные антимонопольным органом в материалы дела, свидетельствуют об ошибках, допущенных при исследовании, косвенным подтверждением чего служит количество отбракованных анкет (320 из 1182).

Таким образом, опрос, который фактически послужил основой определения Управлением продуктовых и географических границ товарных рынков, выявленных на территории Омской области, не является достоверным источником информации.

Кроме того, анализ состояния конкуренции на рынках торговли СУГ через АЗС для заправки автотранспортных средств в географических границах города Омска и муниципальных районов Омской области проведен за нерелевантный обстоятельствам настоящего дела период, а именно - за период с января 2015 года по март 2016 года.

Временной интервал анализа состояния конкуренции на рынках торговли СУГ через АЗС (АГЗС и МТАЗС) для заправки автотранспортных средств в аналитическом отчете от 16.12.2016 обозначен периодом с января 2015 года по март 2016 года. При этом в деле имеется несколько аналитических отчетов (от 06.05.2016 - том 6 л.д.19-47; от 15.11.2016 - том 10 л.д.76-117; от 05.12.2016 - том 10 л.д.1-75; от 16.12.2016 - том 1 л.д. 81-104), но несмотря на то, что целью подготовки трех из четырех отчетов служила корректировка предыдущего, временной интервал исследования оставался неизменным.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения доминирующего положения ООО "Газпромнефть - Центр" на рынках СУГ через АЗС за период с июля 2015 по август 2016 года в рамках дела N 04-05/09-2017.

Утверждение апеллянта о том, что расхождение в периодах проверки и предполагаемого нарушения не имеет значения для дела ввиду низкой степени динамичности рынков, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку соответствующий довод не основан на нормах права.

Оценивая доводы антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены на СУГ в границах рынков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ названы два критерия определения монопольно высокой цены товара. Цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, является монопольно высокой, если она превышает: 1) сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; 2) цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае подлежали выяснению антимонопольным органом наличие либо отсутствие сопоставимого товарного рынка. Метод сопоставимых рынков предполагает сравнение уровня цен, устанавливаемых доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке, с уровнем цен, устанавливаемых в тот же период времени этим или другими хозяйствующими субъектами на иных (с точки зрения географических границ) товарных рынках, характеризующихся более развитой конкурентной средой, либо с уровнем биржевых индикаторов.

Под сопоставимым товарным рынком понимается рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (статья 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 16678/09, допускается применение антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Согласно разъяснению N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что при рассмотрении дела N 04-05/09-2017 сопоставимые конкурентные рынки не выявлены.

В ходе исследования с целью выявления сопоставимых рынков УФАС по Омской области направило в адрес территориальных управлений ФАС России письмо от 01.06.2017 N 02-4103 "О конкурентных товарных рынках торговли СУГ через АЗС" с запросом о предоставлении информации о наличии конкурентных товарных рынков розничной торговли СУГ на подведомственных территориях.

Товарные рынки розничной торговли СУГ являются рынками с неразвитой конкуренцией либо недостаточно развитой конкуренцией. Как указано антимонопольным органом, в ходе рассмотрения дела N 04-05/09-2017 Обществом не представлены доказательства наличия конкурентных товарных рынков розничной торговли СУГ, сопоставимых с локальными рынками в Омской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности констатированного Управлением факта отсутствия сопоставимых рынков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что УФАС по Омской области не производилось самостоятельное исследование на предмет наличия рынков сопоставимых с исследуемыми, и в обоснование вывода об отсутствии таких рынков заинтересованное лицо сослалось лишь на полученные от некоторых территориальных антимонопольных органов ответы.

Из содержания запроса следовало, что исходя из специфики розничного потребления СУГ на территории Омской области границы товарных рынков определены как местные или локальные (границы муниципальных образований), в связи с чем сопоставимость конкурентных товарных рынков будет определяться Омским УФАС России самостоятельно на основании данных представленных аналитических отчетов.

Просмотр нескольких аналитических отчетов, представленных по запросу Управления территориальными антимонопольными органами субъектов Российской Федерации, не может быть признан тождественным и заменяющим полноценное и надлежащее с процедурной точки зрения исследование по поиску сопоставимых товарных рынков. Те территориальные антимонопольные органы, которые проводили анализ розничного рынка СУГ, осуществили исследования в связи с конкретными возникающими у них потребностями и применительно к разным временным интервалам. К периоду, для которого требовалось в данном случае найти сопоставимые рынки (2015 и 2016 годы), относится лишь один из полученных аналитических отчетов, а именно - аналитический отчет по рынкам в Московской области. Иные поступившие в УФАС по Омской области отчеты относятся к более давним периодам, вплоть до 2009 года (г. Пенза).

Направленный УФАС по Омской области запрос также не позволяет определить исследуемый временной интервал функционирования товарных рынков розничной торговли СУГ, что, по мнению коллегии апелляционного суда, также не способствовало достоверности и конкретизации исследования.

При этом ненаправление иными территориальными антимонопольными органами ответов на запрос УФАС по Омской области не может расцениваться как доказательство отсутствия сопоставимых рынков.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ УФАС по Омской области не представило надлежащих доказательств отсутствия товарных рынков розничной торговли СУГ сопоставимых с соответствующими рынками муниципальных образований Омской области. Изложенное исключает возможность применения затратного критерия для анализа цены СУГ на товарных рынках розничной торговли ими, поскольку в силу части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции затратный метод применятся только в случае отсутствия сопоставимых рынков, чего в деле не установлено.

Вместе с тем, в процессе исследования Управлением применен затратный метод определения монопольно высокой цены и проведен сравнительный анализ соотношения прибыли и затрат ООО "Газпромнефть - Центр", осуществляющего деятельность по розничной торговле СУГ.

По мнению Управления, анализ соотношения затрат и прибыли ООО "Газпромнефть - Центр" на территории муниципальных районов Омской области и на территории полагаемой аналогом Тюменской области свидетельствует о том, что ООО "Газпромнефть - Центр" на территории Тюменской области устанавливало необходимый уровень прибыли в меньшем размере, чем на территории муниципальных районов Омской области. Так, согласно выводам антимонопольного органа, уровень прибыли Общества в спорный период на территории Омской области превышал необходимый.

Монопольно высокой ценой товара является цена, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Между тем, по справедливому замечанию суда первой инстанции, само по себе сравнение показателей деятельности одной и той же организации в различных регионах противоречит положениям законодательства о конкуренции и является недопустимым при применении затратного метода определения монопольно высокой цены, а не метода сопоставимых рынков.

Согласно письму ФАС России от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях обеспечения единообразной практики применения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разъяснено следующее. Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Таким образом, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения соответствующих действий на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар - как монопольно высокая.

Рыночная цена формируется под влиянием факторов спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, ценовой и неценовой конкуренции, государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную величину цены. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов хозяйствующего субъекта и устанавливаемые ими цены на предлагаемую ими продукцию.

Письмом от 02.12.2015 N ВК/68542/15 "О результатах рассмотрения обращения, касающегося разъяснения антимонопольного законодательства" ФАС России изложила позицию, заключающуюся в том, что более высокий уровень прибыли отдельной организации от реализации товара локальным потребителям по сравнению с уровнем прибыли от реализации товара удаленным потребителям не может быть квалифицирован в качестве единственного (определяющего) признака установления монопольно высокой или монопольно низкой цены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Управлением не доказан факт установления ООО "Газпромнефть - Центр" цен при продаже СУГ, превышающих сумму необходимых затрат и прибыли осуществления деятельности на рынках розничной торговли СУГ в географических границах муниципальных районов Омской области, поскольку антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлена совокупность условий для признания цены монопольно высокой (пункты 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ), и не установлено превышение цены товара (СУГ) над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли в связи с непроведением заинтересованным лицом соответствующей проверки, указанной в письме ФАС России от 31.12.2013 N АЦ/54346/13, для определения суммы необходимых расходов и прибыли.

Принимая во внимание недоказанность отсутствия сопоставимых рынков розничной торговли СУГ, превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что действия ООО "Газпромнефть - Центр" не нарушают требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Предъявив настоящие требования, ООО "Газпромнефть - Центр" указало также на отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, Общество заявляло о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения апелляционной коллегии ФАС России осуществлено Омским УФАС России вне рамок установленной законом процедуры и нарушает права заявителя.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган (ФАС России) может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган (территориальный орган). Заявление, материалы направляются в соответствующий антимонопольный орган с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, как представленных с заявлением, материалами, так и собранных антимонопольным органом в процессе рассмотрения такого заявления, материалов (пункт 3.18 Административного регламента).

Судом первой инстанции данные доводы Общества оценены надлежащим образом, и соответствующая часть решения по настоящему делу не является предметом обжалования.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства спора и принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО "Газпромнефть - Центр" решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию незаконными, и судом первой инстанции заявление Общества в рассматриваемой части правомерно удовлетворено.

Проверив выводы суда первой инстанции в части оценки законности постановления от 18.12.2017 о назначении административного наказания по делу N АП N 04-06/55-2017, которым ООО "Газпромнефть - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, для целей квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить факт занятия субъектом доминирующего положения на рынке и совершения им действия (бездействие), характеризующихся как злоупотребление этим положением, и приведших (создавших угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является принятие комиссией антимонопольного органа решения по делу N 04/05-09-2017 от 16.08.2017, которым установлен факт нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании данного решения составлен протокол об административном правонарушении.

В тексте постановления от 18.12.2017 о назначении административного наказания по делу N АП - 04-06/55-2017 антимонопольным органом приведены обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в решении по делу N 04/05-09-2017 от 16.08.2017.

Учитывая установленную в судебном порядке незаконность решения от 16.08.2017 по делу N 04/05-09-2017, на основании которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпромнефть - Центр" события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

Требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 18.12.2017 о назначении административного наказания по делу N АП-04-06/55-2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы УФАС по Омской области направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения апеллянта от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-16597/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер